№
ПРИГОВОР №1-268/2011
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,
секретаря Даутовой Ю.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Галимова А.Т.,
адвоката Ложкина С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
подсудимого Семина Е.В.,
потерпевшего Б.Л.А..
рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СЁМИНА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Сёмин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. Преступление им совершено в <адрес> Башкортостан при следующих обстоятельствах.
Сёмин, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, находясь в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в 70 метрах от кафе «<данные изъяты>», имея умысел на хищение сотового, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, завладел сотовым телефоном Б.Л.А., марки «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 5 910 руб.20 коп., в корпусе которого находилась флеш карта, стоимостью 380 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив Б.Л.А. материальный ущерб на сумму 6 290 рублей 20 копеек.
Подсудимый Сёмин Е.В. вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером к нему пришёл знакомый по имени Игорь, позвал его на работу в <адрес>.
Они с Игорем приехали в <адрес>, и там разгружали цемент где-то до 04-00 часов, после чего с Игорем на автомобиле марки <данные изъяты> поехали домой. Доехав до <адрес> вышел из автомобиля, пошёл домой, и сразу лёг спать, из дома никуда не выходил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он Б.Л.А. не видел, и сотовый телефон у него не забирал.
Потерпевший Б.Л.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он из-за переживаний по погибшей собаке не мог уснуть, и около 02-00 часов вышел на улицу, прошел до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, в 70 метрах от кафе «<данные изъяты>». В это время к нему подошёл Сёмин Е.В., с которым они учились в школе с 7 по 9-й класс, и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, на что он ему ответил, что на телефоне мало денег. После этого Сёмин пояснил, что отправит СМС сообщение с просьбой перезвонить, взяв телефон, направился в сторону кафе «<данные изъяты>», при этом делая вид, что отправляет СМС сообщение, а он наблюдал за его действиями. Потом Сёмин зашёл за угол магазина «<данные изъяты>», сел на заднее сиденье автомобиля марки <данные изъяты> после чего автомашина выехала на <адрес> и скрылась. Он пытался автомашину остановить и кричал вслед, но попытки его были тщетны. После чего встретил знакомого А.К.Е., которому рассказал о произошедшем случае, и сообщил в милицию.
Сотовый телефон и флеш карта были приобретены им в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ
Судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Д.А.Г., Г.О.А., А.К.Е. и Х.Р.Х.
В ходе предварительного следствия Д.А.Г. показал, что он проживает со своими родственниками и племянником Г.О.А. Абонентский номер № сим карты он оформлял на своё имя, после этого данным номером некоторое время пользовался, но по происшествии времени, сотовый телефон у него разбился, сим карту он хранил дома в зале, а именно в стенке. Сим карта ему была не нужна и по этому ее наличие он не проверял, на отсутствие сим карты обратил внимание, после того как сотрудники милиции стали расспрашивать его о том, у кого она находится в пользовании в настоящее время. Считает, что его племянник Г.О.А. данную сим карту отдал кому-то из своих друзей и знакомых. У Гапонова был ранее сотовый телефон, но в последующем он его вернул своему знакомому. С Сёминым он не знаком, и о хищении сотового телефона у Б.Л.А. ему ничего не известно <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия свидетель Г.О.А.показал, что он проживает со своими родственниками по адресу <адрес> С Сёминым не знаком, о том, что с похищенного Сёминым сотового телефона, принадлежащего Б.Л.А., производились звонки на абонентский номер № оформленный на имя его дяди Д.А.Г. он ничего не знает. Сим карту данного абонентского номера он ни кому из знакомых не давал, кто в настоящее время ею пользуется не знает. Принадлежащий ему сотовый телефон утерял по собственной невнимательности, где и при каких обстоятельствах не помнит<данные изъяты>
В ходе предварительного следствия свидетель А.К.Е. показал, что с Б.Л.А. и Сёминым он обучался в одной школе, неприязненных отношений между ними нет.
ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями катался на автомашине по <адрес> после чего, время точное не помнит, попросил высадить его у торгового павильона в районе <адрес> Когда он подошёл к ларьку, чтобы купить жвачку, то встретил Б.Л.А., который рассказал ему, что у него днём умерла собака. Он вышел на улицу, чтобы прийти в себя, и встретил Сёмина с параллельного класса, который попросил у него сотовый телефон, и завладев им скрылся. Он Б.Л.А. посоветовал обратиться в милицию, с его сотового телефона они пробовали позвонить на телефон Б.Л.А., но телефон был недоступен. В период обучения в школе у Сёмина было хулиганское поведение <данные изъяты>
В ходе предварительного расследования свидетель Х.Р.Х. показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 02-х, 03 -х часов ночи начальник дежурной смены сообщил об обращении Б.Л.А. с заявлением о хищении сотового телефона. Он выехал на место происшествия, разговаривал с заявителем Б.Л.А., который пояснил, что вышел погулять на улицу и встретил ранее знакомого Сёмина Е., с которым обучался в одной школе. Во время разговора Сёмин Е. попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить, на что он ответил, что на балансе номера не достаточно денежных средств. После чего Сёмин попросил отправить СМС сообщение с просьбой перезвонить. Б.Л.А., не подозревая ни о чем, передал телефон Сёмину, последний делая вид, что отправляет СМС, начал уходить от Б.Л.А., когда Сёмин скрылся за углом, то Б.Л.А. пошёл следом за ним, и неожиданно для себя увидел, как Сёмин сел на заднее сиденье автомобиля и уехал. Б.Л.А. начал кричать вдогонку, чтобы он вернул телефон, но Сёмин не отреагировал и сотовый телефон не вернул. Когда Б.Л.А. пошёл в сторону дома, встретил своего знакомого и попросил позвонить на свой сотовый телефон и попросить вернуть ему телефон, но на момент сотовый телефон был недоступен. После этого Б.Л.А. по совету своего знакомого, обратился в милицию с заявлением о хищении у него телефона.
Установив личность Сёмина Е., и узнав его адрес места жительства, он выехал по месту жительства Сёмина, но дверь ему никто не открыл. По происшествие несколько дней было установлено, что Сёмин находится в следственном изоляторе по приговору суда за совершение кражи <данные изъяты>
Кроме того вина подсудимого Сёмина Е.В. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Б.Л.А. опознал их трех представленных фотографий Сёмина Е.В. и указал на него как на лицо, похитившее у него сотовый телефон <данные изъяты>
- протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, в ходе которого потерпевший в присутствии подозреваемого подтвердил ранее данные показания <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Б.Л.А. были добровольно выдана для приобщения к материалам уголовного дела детализация телефонных разговоров с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Действия подсудимого Сёмина Е.В., с учётом позиции прокурора, суд считает необходимым переквалифицировать со ст.159 ч.1 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Все выше перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину подсудимого.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Б.Л.А., свидетелей А.К.Е. и Х.Р.Х., так как их показания логичные, последовательные, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд признает их достоверными и правдивыми.
Показания подсудимого суд признает надуманными и недостоверными, так как они полностью противоречат выше изложенным доказательствам и опровергаются показаниями потерпевшего Б.Л.А., свидетелей А.К.Е. и Х.Р.Х.. Каких-либо данных о причастности иных лиц, кроме подсудимого, в совершении хищения сотового телефона у Б.Л.А., в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было.
При назначение наказания подсудимому Сёмину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, не имеется.
Обстоятельствами, отягчающих вину подсудимого, является рецидив преступлений.
С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Сёмина может быть достигнуто при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Потерпевший Б.Л.А. от искового требования о взыскании 6 290 руб.20 коп. отказался.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304,307-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Сёмина Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Сёмину Е.В. окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сёмину Е.В. в виде заключение под стражей оставить прежнюю, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по иску потерпевшего Б.Л.А. о взыскании 6 290 руб. 20 коп. прекратить, в связи с отказом от иска.
Вещественное доказательство в виде детализации телефонных звонков хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Л.М.Нурмухаметова
Приговор вступил в законную силу 28.01.2011г.