11-83/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции
29 июля 2010 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Легкового В.В с участием представителя истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Тимашева З.С. ответчика Фаттаховой Р.А, при секретаре Идрисовой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного Общества «Страховое общество «ЖАСО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового суда судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 18.02.2010 года по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Фаттаховой Номер обезличен о возмещении ущерба в порядке суброгации и частную жалобу об отмене определения суда
У С Т А Н О В И Л :
Мировой судья участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Кутлугаллямов Р.Ш. своим определением от 27 мая 2010г. постановил: в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества (ОАО) «Страховое общество «ЖАСО» о пересмотре решения мирового суда судебного участка №7 по Ленинскому району город Уфа Республики Башкортостан от 18.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Фаттаховой Номер обезличен о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
В своей частной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО просит отменить определение мирового судьи Судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 27.05.10, принять законное определение по заявлению ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Фаттаховой РА и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Страхового общества «ЖАСО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26 379,55 рублей и госпошлину уплаченную в бюджет в размере 891,39 руб.
Свою жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО « обосновало тем, что представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» извещен не был о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности выразить свое мнение по поводу представленных документов ответчиком. В их адрес не поступало ни каких повесток или других документов о назначении судебного заседания по данному вопросу на 27.05.10г. Считаем, что наши права как заинтересованной стороны и участника судебного процесса были судом нарушены.Кроме того, имеются законные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как таковым является постановление ОДН ОМ №4 УВД по г. Уфа. вынесенное мл. лейтенантом милиции Номер обезличен «об отказе в возбуждении уголовного дела» от 18.02.2010г., которое является объективным и юридически выверенным документом, соответствующим требованиям законодательства. Органы дознания ОМ №4 УВД по г. Уфа провели большой объем работы. полностью установили круг свидетелей и участников данного дела. Вынесли правильное решение в отношении сына ответчицы, действия которого был причинен ущерб застрахованной автомашине.
В ходе судебного заседания представитель ОАО «Страхового общества «ЖАСО» Тимашев З.С свою жалобу поддержал.
Фаттахова Р.А считает жалобу не обоснованной, о чем представила письменное возражение.
Суд, выслушав участников судебного заседания. считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.
Согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Мировой судья обоснованно указал, что представленный заявителем процессуальный документ «об отказе в возбуждении уголовного дела» от 18.02.2010г. не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. На другие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять в принятии решения судом по данному делу, заявитель не указывает.
Суд обращает внимание на то, что указанное отказное постановление не имеет даты, т.е является процессуально недействительным.
Такую дату имеет постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010г.. где также указано на вину малолетнего Номер обезличен в причинении ущерба автомашине, а поскольку данное определение вынесено, то это свидетельствует об отмене ранее вынесенного определения от 18 февраля 2010г., т.е отсутствует единственное основание, на которое ссылается истец, излагая свою просьбу о пересмотре решения мирового суда судебного участка №7 по Ленинскому району город Уфа Республики Башкортостан от 18.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
О времени и месте судебного заседания в мировом суде представитель ОАО «Страхового общества «ЖАСО» Тимашев З.С был извещен телефонограммой (лл.д.84).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392- 397, 330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Открытого акционерного Общества «Страховое общество «ЖАСО» на определение мирового судьи от 27 мая 2010г. об отказе о пересмотре решения мирового суда судебного участка №7 по Ленинскому району город Уфа Республики Башкортостан от 18.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Фаттаховой Номер обезличен о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.
Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В. Легковой