Дело № 11-71/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
12 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Росимущества в РБ на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 20.04.2010 г. по делу по иску Закирова А.Ф. к Территориальному управлению Росимущества в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Закиров А.Ф. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 02.04.08 г. в 09.45 час. по ул. С.Агиша г. Уфа, произошло ДТП с участием а/м Тайота Авенсис, госномер ... под управлением ... К.А., принадлежащего Российскому фонду федерального имущества в Республике Башкортостан и а/м Хундай Тусан, госномер ... принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Тайота Авенсис, госномер ... о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении АС № 642667 от 02.04.2008 г., постановление об административном правонарушении 02 АТ № 475860 от 02.04.2008 г. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, Российского фонда федерального имущества в Республике Башкортостан на момент ДТП была застрахована в ОАО ...
Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию, в которой произвели осмотр его поврежденного ТС. Страховой компанией ДТП был признан страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта по первоначальному осмотру составила 99 119, 38 руб. В соответствии с проведенным дополнительным осмотром а/м были выявлены еще повреждения на сумму 41 677,35 руб., в общей сложности сумма ущерба от ДТП по восстановительному ремонту составила 140 796,76 руб.
Также, экспертным заключением ООО «Регион-Консалтинг» была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий. Суммарная утрата товарной стоимости составила 15 311,28 руб.
ОАО «Военно-страховая компания» выплатила истцу страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 тыс. руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.
В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил мировой суд разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскать с ответчика владельца источника повышенной опасности.
После произошедшего ДТП Российский фонд федерального имущества в Республике Башкортостан был ликвидирован и правопреемником по обязательствам является Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, в связи с чем истец просит взыскать с данного управления разницу страхового возмещения по восстановительному ремонту в сумме 20 796,73 руб., УТС в размере 15 311,28 руб. и расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 1 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 20.04.2010 г. иск Закирова А.Ф. к Территориальному Управлению Росимущества в РБ удовлетворен полностью: с Территориального Управления Росимущества в РБ в пользу Закирова А.Ф. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 20 796,73 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15 311,28 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., оценочной компании - 1000 руб., за выдачу нотариальной доверенности - 400 руб.
Не соглашаясь с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд к участию в данном деле не привлек в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ. Также истец ссылается на то, что настоящий спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению., поскольку сторона в сделке ликвидирована.
В судебном заседании представитель Территориального Управления Росимущества в РБ Исламова Э.К., действующая по доверенности от 06.04.2010 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи.
Представитель заинтересованного лица Закирова А.Ф. Бикбулатов Р.Р., действующий по доверенности от 02.02.2010 г., не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Президентом Российской Федерации издан Указ от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной системы».
В п. 17 названного указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с этим указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Как следует из положений вышеназванного Указа Президента РФ, ликвидация Российского фонда федерального имущества связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Фонда переданы Росимуществу.
Распоряжением правительства РФ принято распоряжение от 28.06.2008 г. № 947-р о ликвидации Фонда с 01.01.2008 г. и обязании Росимущества в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательсвенные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредитора.
В связи с этим, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятельными и противоречат положениям приведенных выше нормативно-правовых актов.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривался факт ДТП, размер ущерба от ДТП, причинение имущественного вреда истцу.
02.04.2008 г. произошло ДТП по вине водителя ... К.А., управлявшего автомашиной Тойота Авенсис, госномер ... Данная автомашина на момент ДТП Российскому фонду федерального имущества.
В результате данного происшествия автомобилю истца марки Хундай Тусан, госномер ... были причинены серьезные механические повреждения.
Гражданская ответственность Российского фонда федерального имущества была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Стоимость ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца, согласно экспертного заключения ООО «Регион консалтинг» № 887-У-08 от 16.04.2008 г. составила 140 796,73 руб. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 15 311,28 руб.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора и п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Военно-страховая компания» возместила стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., в связи с чем выполнила свои обязательства в полном объеме.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают истцу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности возмещают вред, причиненных деятельностью создающие повышенную опасность для окружающих.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от вышеуказанного ДТП составляет 37 108,01 руб., (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 20 796,73 руб., сумма утраты товарной стоимости - 15 311,28 руб., оценочные услуги 1 000 руб.).
Учитывая вышеизложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по восстановительному ремонту, утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке, являясь реальным убытком, подлежат взысканию с Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан..
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Закирова А.Ф. к Территориальному Управлению Росимущества в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Мировым судьей полно исследованы все представленные по делу доказательства, определены все имеющие для дела обстоятельства.
С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в РБ на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 20.04.2010 г. по делу по иску Закирова А.Ф. к Территориальному управлению Росимущества в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи- без изменения.
Определение суда окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья: Р.А. Мухамедьярова