Дело № 11-89/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 22 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
С участием: представителя ответчика Смакова А.Р., действующего на основании доверенности от 20.05.2010 г.
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Акбатыр» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Кутлугаллямова Р.Ш., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Дацун О.В. от 10.06.2010 г. порядке гражданское дело по иску Галиулина Р.В. к ООО «Акбатыр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галиулин Р.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Акбатыр» о возмещении ущерба указывая, что 01 января 2008 года а/м Фиат Браво ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был задержан и помещен на стоянку по адресу: ..., ..., о чем был составлен акт «Приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку». 09.01.2008 года Галиулин Р.В. явился за автомобилем на стоянку, открыв капот автомобиля, предварительно не очищая ее от снега, сверив номера на кузове и двигателе, направился оплачивать услуги стоянки и эвакуатора. Затем он вернулся на стоянку за автомобилем, зайдя не территорию автостоянки он отдал сторожу акт «Приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку», после того как отдал данный акт, Галиулин Р.В. расписался в журнале, что претензий ни к кому не имеет, затем осмотрев а/м Фиат Браво ..., очистив ее от снега, он обнаружил повреждения на капоте и крыше задней части в виде вмятин диаметром около3х2,5 см. Указанные обстоятельства зафиксированы в ОД УВД по Кировскому району г. Уфы. После чего истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № 030208 «Об оценке стоимости устранения дефектов» сумма материального ущерба, причиненного а/м Фиат Браво ... на автостоянке составила сумму в размере 20630 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за вышеуказанную экспертизу в размере 1000 рублей и 53,65 рублей за услуги почтовой связи. 26.11.2008 года он обратился с претензией в адрес ответчика ООО «Акбатыр» с предложением возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке в связи с повреждением его т/с на территории автостоянки. Однако ответа на его претензию не последовало.
Мировым судьей судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Кутлугаллямовым Р.Ш., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Дацун О.В. вынесено решение от 10.06.2010г. в соответствии с которым иск Галиулина Р.В. удовлетворен частично: взыскан с ООО «Акбатыр» в пользу Галиулина Р.В. материальный ущерб в размере 15980 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 200 рублей, государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 639,20 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 18319,2 рублей. В остальной части исковых требований Галиулина Р.В. к ООО «Акбатыр» отказано за необоснованностью.
ООО «Акбатыр» с решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галиулина Р.В.
В судебном заседании представитель ответчика Смаков А.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галиулина Р.В.
Истец Галиуллин Р.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, об уважительности причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу апелляционного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПУ РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом установлено то, что 01 января 2008 года а/м Фиат Браво г/н Номер обезличен, был задержан сотрудниками ДПС в связи с нетрезвым состоянием лица, управлявшего транспортным средством и помешен на штраф стоянку, которая расположена по адресу: .... ..., о чем был составлен акт «приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку». 09.01.2008 года Галиулин Р.В. приехал на штраф стоянку для сверки номеров на двигателе и кузове. Находясь около машины, он открыл капот своего автомобиля, предварительно не очищая его от снега, сверив номера на кузове и двигателе, направился оплачивать услуги стоянки и эвакуатора. Затем он вернулся на стоянку за автомобилем, зайдя на территорию автостоянки, он отдал сторожу Акт «приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку», после того как отдал данный акт, Галиулин Р.В. расписался в журнале, что претензий ни к кому не имеет. Затем, осмотрев автомобиль, очистив его от снега, он обнаружил повреждения на капоте и крыше задней части в виде вмятин диаметром около 3x2,5 см.
19 января 2008 года, по данному факту ОД УВД по Кировскому району г. Уфы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчета № 030208 «Об оценке стоимости устранения дефектов» сумма материального ущерба, причиненного а/м Фиат Браво ... Номер обезличен автостоянке составила сумму в размере 20630 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 30 ноября 2009 года, назначена трасологическая и товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно, заключению эксперта № 91/02-10 от 18.05.10 г. сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта а/м «Фиат Браво» ... на дату осмотра составляет 15980 рублей; по вопросу: проверки соответствуют ли повреждения а/м «Фиат Браво» .... указанные в отчего № 030208 от 05.02.2008г., проведенным независимым оценщиком ИГТ Макиенко Д.В.. с повреждениями описанными сотрудниками УВД по Кировскому району г. Уфы, выезжавшим на место автостоянки по ... в .... не представляется возможным так как нет в материалах дела материалов проверки ОД Кировского УВД г. Уфы.
Суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в частности суд посчитал доказанным факт о том, что Истец является собственником а/м Фиат Браво .... Как видно из материалов дела, в качестве доказательства права собственности истца на а/м Фиат Браво ... суд принял незаверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенную к отчету № 030208 «Об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДТП автомобиля», не устанавливался собственник транспортного средства и при назначении и проведении экспертизы.
Также судом не приняты во внимание положения статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которыми «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела… Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
Отчет № 030208 от 31.01.2008 года не мог приниматься судом в качестве доказательства по делу, так как при проведении осмотра транспортного средства, необходимого для составления отчета № 030208, представителя Ответчика не приглашались и соответственно не могли оспорить обоснованность и правильность составленного акта. Акт №030208 осмотра транспортного средства от 31 января 2008 года, тогда как согласно представленных в дело Истцом копии телеграмм осмотр должен был производиться 01.02.2008 года.
При наличии вышеназванных обстоятельств, отчет № 030208 «Об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДТП автомобиля» от 05.02.08г. является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения суда.
Ссылка мирового судьи на заключение эксперта № 91-1/08-10 от 24.05.10 г., составленного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» экспертом Сафаровым И.М., представленного ООО «Акбатыр» в ходе судебного заседания, как на недопустимое доказательство по делу, гак как составлено по заказу стороны, где эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает несостоятельной, т.к. в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Из данного заключения следует то, что следы коррозии металла не позволяют считать их результатом длительного действия окружающей среды.
- Защитный оцинкованный слой имеет светло-серый цвет и не может быть
охарактеризован как находившийся долгое время без лакокрасочного покрытия,
то есть момент появления нанесенного повреждения лакокрасочного покрытия и
кузова, обнаруженных на автомобиле «FIAT Brava» ... цвет красный, №
(VIN): Номер обезличен № двигателя: Номер обезличен вероятнее всего - не более
месяца.
В опровержение данного заключения судом доказательств не добыто и стороной истца не представлено.
Согласно ст. 886 ГК РФ. по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно акту №02 автомашина принята на хранение от сотрудника ОВД ИДПС ПДПС при УВД по г.Уфа 01.01.2008 г. имела внешние повреждения: передний бампер расколот, сколы, трещины лобового стекла, царапины, вмятины по периметру кузова, сзади эмблема отсутствует.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Истцом не приведено доказательств причинения вреда автотранспортному средству ответчиком, в экспертном заключении, принятом мировым судьей в основание удовлетворение иска не сделана сверка с повреждениями описанными сотрудниками УВД по Кировскому району г. Уфы, выезжавшими на место автостоянки по ... в ..., так как не представлены материалы проверки ОД Кировского УВД г. Уфы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Кутлугаллямова Р.Ш., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Дацун О.В. от 10.06.2010 года.
В удовлетворении исковых требований Галиулина Р.В. к ООО «Акбатыр» о взыскании в возмещение ущерба 20630 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., услуг представителя 10000 руб., услуг нотариуса 350 руб., почтовые расходы 53 руб.65 коп., возврат госпошлины 1062 руб. отказать за необоснованностью.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня вынесения.
Судья: