№11-79/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Идрисовой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернаковой Номер обезличен к ИП Шапошникову Номер обезличен Номер обезличен об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Чернаковой Г.П. к ИП «Шапошников С.В.» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Не согласившись с таким решением суда, представитель Чернаковой Г.П. – Дусалинов И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Чернаковой Г.П. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья ошибочно счел, что о просьбе устранить препятствия ответчик узнал лишь во время судебного разбирательства. В сентябре 2009 г. ООО «Победа» обращалось в Ленинский РОВД г. Уфы как арендатор данного имущества на основании ст. 305 ГК РФ. Суд при вынесении решения указал на то, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. содержатся данные об отсутствии препятствий Чернаковой Г.П. в пользовании имуществом. Тем самым суд счел, что если ИП Шапошников С.В. в объяснении указал, что он не воспрепятствует в пользовании имуществом, то так оно и есть. Хотя сам факт обращения в ОВД подтверждает наличие вышеуказанных препятствий. Более того, после вынесения решения суда им был осуществлен выезд по месту нахождения имущества с целью его вывоза, данное имущество вывезти не удалось по причине воспрепятствования со стороны работников ИП Шапошникова С.В., о данном действии был составлен акт в присутствии свидетелей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом, имеются уведомления о надлежащем извещении. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Чернаковой Г.П. к ИП «Шапошников С.В.» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
По делу было установлено, что между Чернаковой Г.П. и ООО «Победа» Дата обезличена г. был заключен договор аренды имущества, актом приема-передачи имущества в аренду данное имущество было принято ООО «Победа». Данный договор истек Дата обезличена г. и не был продлен в одностороннем порядке ООО «Победа».
Начиная с Дата обезличена г. ООО «Победа» в нарушение пункта 2.2.7 Договора Аренды объектов нежилого фонда не в полной мере исполняло свои обязательства по уплате арендной платы, а с Дата обезличена г. и вовсе прекратило оплату.
Дата обезличена г. ООО «Победа» обратилось к Чернаковой Г.П. с письмом о том, что ответчик Шапошников С.В. препятствует пользованию имуществом, прекратив доступ в арендуемые ими у него помещения, навесив дополнительные запорные устройства.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Дата обезличена г. Дусалинов И.Р. подал заявление в Ленинский РОВД г. Уфы о возбуждении против Шапошникова С.В. уголовного дела, где выдвинул обвинения: «запретил доступ в арендуемые ранее помещения» и «незаконно удерживает принадлежащие ему организации и третьим лицам имущество».
Постановлением от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шапошникова С.В. отказано за отсутствием состава преступления. Мотивированная часть постановления не содержит данных об оказании препятствия Чернаковой Г.П. в пользовании имуществом. Имеется указание на то, что после переезда ООО «Победа» временно оставило офисную мебель, без каких-либо обязательств со стороны Шапошникова.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что до обращения в суд ответчику неоднократно направлялись от Чернаковой Г.П. письма с просьбой устранить препятствия в пользовании имуществом, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Малая Силикатная, 31, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку из представленных суду почтовых конвертов следует, что данные письма направлялись в адрес Шапошникова Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
Утверждения представителя истца Дусалинова И.Р. о том, что Шапошникову С.В. было известно, что ООО «Победа» арендует имущество у Чернаковой, из его заявления в Ленинский РОВД от Дата обезличена г. также необоснованны, т.к. это заявление было адресовано не к Шапошникову, и получил он его только с другими материала судебного дела в декабре 2009г.
Утверждение Дусалинова И.Р. о том, что им был осуществлен выезд Дата обезличена г. за имуществом Чернаковой Г.П. – также не соответствует действительности. Поскольку, Дата обезличена г. ни у Дусалинова, ни у Шапошникова не было на руках решения суда.
Дусалинов указывает на то, что его не пустили сотрудники ИП Шапошников, но в ИП Шапошников нет ни одного сотрудника, кроме самого Шапошникова.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик препятствует истцу осуществлять свои законные права в отношении принадлежащего ей имущества, а также не представила доказательств неправомерности его действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу и вынес решение об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы носят необоснованный характер.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя Чернаковой Номер обезличен – Номер обезличен на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернаковой Номер обезличен к ИП Шапошникову Номер обезличен Номер обезличен об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой