№11-76/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
12 июля 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Исламовой Т.Г.,
представителя истца Галина Д.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.
представителя третьего лица Исламова С.Э.
при секретаре Идрисовой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Номер обезличен к ООО «БСК «Резонанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и апелляционную жалобу на решение мирового судьи
УСТАНОВИЛ:
Исламова Т.Г. обратилась в суд с иском к УПАТП Номер обезличен, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки Номер обезличен ..., принадлежащий на праве личной собственности истцу, получил механические повреждения при столкновении с Номер обезличен ..., под управлением Сулева В.Л. принадлежащим на праве собственности УПАТГТ Номер обезличен.Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Сулев В.Л. В момент совершения ДТП виновное лицо водитель Сулев В.Л. управлявший Номер обезличен ..., являлся работником Номер обезличен, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «БСК «Резонанс».
Стоимость ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца, согласно экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» Номер обезличен отДата обезличена г., составила 24 735 рублей. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 51 155 рублей.
Исламова Т.Г просила взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» ущерб от вышеуказанного ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 24 735 рублей, утрату товарной стоимости в размере 51155 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в общей сумме 953 рубля, услуг связи в размере 255,10 рублей, стоимость фотографии в размере 100 рублей, расходы на бумагу и папки в размере 190 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2207 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена г. постановлено : взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу Исламовой Номер обезличен сумму страхового возмещения в размере 24 735 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 646,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 9 000 рублей, госпошлину в размере 1 201,44 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой Исламова Т.Г просила отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от 19,04.2010 г. и принять новое решение в соответствии с исковым заявлением от Дата обезличена г.
В жалобе Исламова Т.Г указала, что вышеуказанное решение является не законным, иск судом рассмотрен с нарушением требований процессуального и материального права, односторонне, заинтересованно и все основные моменты спора разрешались в пользу ООО «БСК» «Резонанс», без выяснения истинных обстоятельств и ссылаясь только на неблагоприятные для нас выводы ответчиков, как восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости транспортного средства. Первоначальным заключением оценщика Пилипенко В.В. Номер обезличен К-09, сделанное по инициативе ООО «БСК «Резонанс» стоимость устранения дефектов составила 34 527 (Тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. Не согласившись с тем, что при этом им не определили утраты товарной стоимости (УТС) их автомобиля, хотя их автомобиль приобретен и эксплуатировался к моменту ДТП один год, т.е. с Дата обезличена г., они решили обратиться к независимым экспертам для оценки УТС.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. и заключения эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Кириловой Е.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 24735 (Двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей, а утрата товарной стоимости (УТС) составляет 51 155 (Пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей. Не согласившись с указанными выше суммами представитель ООО «БСК «Резонанс» в суде заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу новой товароведческой экспертизы в Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению МЮ РФ ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен.4 от Дата обезличена г. об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Номер обезличен составила 5646,04 (Пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 04 коп. Суд единственно смог указать в своем решении по УТС, определенный ООО «Центр независимых экспертиз» - размер УТС завышено. Кроме того, в решении указано, что ООО ЦНЭ вывела эту сумму «по не утвержденной методике». Однако несмотря на это суд не стал себя утруждать почему такая большая разница УТС в определении двух экспертиз. В данном случае напрашивается комиссионная экспертиза для определения УТС нашего автомобиля. Более того, хотя суд признал недостоверными выводы эксперта ООО «Центра независимых экспертиз», однако за основу сумму восстановительного ремонта принял указанную в заключении ООО «Центра независимых экспертиз» Они пришли к выводу, что суд включает в решение те суммы, которые удовлетворяют ООО БСК «Резонанс».
Кроме того, суд, описав в описательной части решения наши другие требования, в связи с данными ДТП, указал: «Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в общей сумме 935 рублей, услуг связи в размере 255,10 рублей, расходы на бумагу и папки в размере 190 рублей, данные расходы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и поэтому подлежат взысканию с ответчика».Однако в резолютивной части решения эти суммы не указаны.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... невозможно признать законным.
Исламовы и представитель Галин Д.А доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Иные участники рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции не явились.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Исламовой Т.Г без удовлетворения.
Предметом апелляционной жалобы является правильность определения размера утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.
Мировой суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба от ДТП в части УТС необходимо определить в размере определенным в экспертном заключении МЮ РФ ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы от Дата обезличена г., оценивая данную экспертизу как достоверное, допустимое и относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки».
По аналогичному мнению апелляционного суда заключение об определении утраты товарной стоимости Номер обезличен ..., проведенной МЮ РФ ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Данное заключение было поставлено экспертом по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГУ БЛСЭ МЮ РФ, судебный эксперт ФИО7 показал, что имеются разные методы расчета определения размера ущерба ТС. Выполненная им экспертиза была рассчитана с использованием «Методическое руководство для судебных экспертов» утвержденной Министерством юстиции. Расчет УТС определен в соответствии с существующей экспертной методикой, используемой всеми судебными экспертами, и которая утверждена Министерством юстиции.
Эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Номер обезличен при определении размера утраты товарной стоимости пользовалась методикой некого Андрианова, в отношении которой не представлено данных о том, что она является официальной и одобренной государственными органами. Эксперт Васильев Л.П длительное время работает в государственном учреждении ГУ БЛСЭ МЮ РФ, организации имеющий высокий статус действительно независимого экспертного учреждения, услугами которого рекомендовано пользоваться судам РБ
По мнению суда утрата товарной стоимости никак не может в два раза превышать размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку вся судебная практика по делам аналогичного характера свидетельствует о том, что размер утраты товарной стоимости составляет в среднем от 1% до 25 % от размера восстановительного ремонта.
Суд, оценивая имеющиеся в деле фотографии поврежденного автомобиля приходит к выводу, что основные узлы а\м не пострадали ( двигатель. ходовая часть и пр.), механические повреждения носят незначительный характер, привели к ухудшению лишь внешнего вида автомобиля ( пострадали капот, бампер, фара и пр.), легко устранимы и товарный вид (внешний облик) автомобиля в результате кузовного ремонта будет восстановлен в прежнем виде л.д.121 и др.).
При таких обстоятельствах не требовалось назначение по делу дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, проведение которой к тому же привело бы к неоправданно длительному рассмотрению спора, не представляющего значительной сложности.
Рассматриваемое гражданское дело по иску Исламовой Т.Г находилось в производстве мирового суда около 7 месяцев. Мировой судья признал обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в общей сумме 935 рублей, услуг связи в размере 255,10 рублей, расходы на бумагу и папки в размере 190 рублей, однако указание на это не содержится в резолютивной части решения, но указанный недостаток решения устраним путем вынесения мировым судьей соответствующего определения либо дополнительного решения суда.
Таким образом, доводы Исламовой Т.Г опровергаются установленными мировым судьей судебного участка Номер обезличен по ...у ... по делу обстоятельствами, материалами дела, положениями нормативно – правовых актов.
Таким образом. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой Т.Г без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Легковой В.В.