11-88/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
09 августа 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием истца: Прошина Андрея Николаевича,
представителя истца: Арсланова Р.А., действующего на основании доверенности от Прошина А.Н. №894 от 18.08.2008г.,
представителя ответчика: Хамитовой Г.А., действующей на основании доверенности от ООО «ЖЭУ №13» Ленинского района ГО г. Уфа №07 от 14.01.2010г.,
при секретаре: Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №13» Ленинского района ГО г. Уфа на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 18 мая 2010г. по делу по иску Прошина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное хозяйство №13» Ленинского района городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 18 мая 2010г. было постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное хозяйство №13» Ленинского района городского округа город Уфа ( далее по тексту ООО ЖЭУ №13) в пользу Прошина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 90 387руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы за вызов эксперта в суд в сумме 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2507 руб., а всего взыскать 97 894 руб.
Не согласившись с указанным решением ООО ЖЭУ №13 обжаловало его в апелляционном порядке, просит его изменить, взыскать с ООО ЖЭУ -13 Ленинского района ГО г. Уфа в пользу Прошина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 33 753 руб. и госпошлину с цены иска. В своей жалобе представитель ответчика указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО ЖЭУ №13 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, пояснила, что мировой судья необоснованно приняла в качестве допустимого доказательства оценку, произведенную оценщиком Мурзахановой Я.Н., и необоснованно признала заключение эксперта Процко В.А. неполным, недостаточно ясным и недопустимым доказательством. Изначально в расчете Мурзахановой Я.Н. имеются неточности при расчете стен помещения, при фактической площади 106, 15 кв.м она указывает 126,8 кв.м. Все виды наименования работ, которые в решении мирового суда указаны как не включенные в заключении эксперта Процко В.А., фактически в нем нашли свое отражение. Указанные в решении фотографии и видеосъемка не являлись предметом судебного исследования, следовательно, суд не может давать им оценку.
Истец Прошин А.Н., его представитель Арсланов Р.А., просили решение оставить без изменения, считая его полным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО ЖЭУ №13-без удовлетворения. Пояснили суду, что в заключении Процко В.А. не учтены расходы произведенные истцом по ремонту квартиры.
Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
25 мая 2008г. произошло затопление квартиры ... г. Уфы. Собственником квартиры является Прошин А.Н.. Истец состоял в договорных отношениях с ООО ЖЭУ №13 как с управляющей организацией по эксплуатации жилого фонда, которое было привлечено надлежащим ответчиком для возмещения вреда в результате затопления квартиры.
В распоряжение суда были представлены оценка оцещика Мурзахановой Я.Н. и заключение эксперта Процко В.А.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 02 сентября 2009г. была назначена повторная судебно-строительная экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы: правильно ли произведен расчет независимым экспертом Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей Прошину А.Н., то есть перед экспертом была поставлена задача проверить правильность произведенных оценщиком Мурзахановой Я.Н. расчетов.
На поставленный судом вопрос эксперт Процко В.А. в своем заключении №1509/7-2-16.1 от 05.02.2010г. указывает, что при исследовании отчета №075/02 «Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. ..., выполненным РБНЭи О «Стандарт» обнаружены следующие несоответствия:
-в данном отчете имеются позиции по объему работ «сплошное выравнивание штукатурки стен и потолков цементно-известковым раствором», с последующим «сплошным выравниванием поверхности сухой растворной смесью типа «Ветонит»; однако при экспертном осмотре повсеместного повреждения штукатурки стен и потолка и требующего сплошного выравнивания поверхности не обнаружено. По данному обстоятельству апелляционная инстанция установила следующее: Процко В.А. проводил исследование на основание актов от 26.05.2008г.л.д.31), от 03.06.2008г. л.д.32), акта от 09.06.2008г. л.д.33), акта от 04.09.2008г. л.д. 34). Эти акты подписаны сторонами спора: истцом Прошиным А.Н. и директором ООО ЖЭУ №13 Бадертдиновым Р.Р. Из этих актов не усматривается, что имеется повсеместное повреждение штукатурки, указано на повреждение штукатурки потолка 5 кв.м., в комнате полностью повреждена штукатурка потолка, повреждена штукатурка дверных откосов Заключение эксперта Процко В.А. содержит наименование работ «ремонт штукатурки потолков», (позиции 1,2); «ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону» (позиция 11). Ссылку мирового судьи на акт осмотра, составленный экспертом Мурзахановой Я.Н. л.д. 22), в обоснование произведенных ею расчетов и оспариваемых ответчиком, не подписанный стороной спора, апелляционная инстанция считает необоснованной.
-в данном отчете имеется позиция по объему работ «разборка покрытий полов из линолеума с последующей настилкой нового линолеума, однако при производстве экспертного осмотра таких необратимых повреждений линолеума, как вспучивание или коробление, не обнаружено и, следовательно необходимости в его замене не имеется. В судебном заседании от 17 мая 2010г. л.д. 184) допрошенный в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения Процко В.А. подтвердил данное обстоятельство. Из приложенных к материалам дела фотографии также не усматривается необходимость замены линолеума.
- в данном отчете имеется позиция по объемам работ по окраске стальных трубопроводов, радиаторов и металлических оконных переплетов; однако при производстве экспертного осмотра повреждений окраски вышеуказанных предметов не обнаружено. Апелляционная инстанция, изучив вышеуказанные акты осмотра квартиры л.д. 31-35), установила, что повреждения стальных трубопроводов, радиаторов и металлических оконных переплетов в актах не указаны, следовательно включение наименований работ «окраска масляными составами стальных и чугунных труб, поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления, металлических оконных переплетов»л.д.19) в локально сметный расчет оценщиком Мурзахановой Я.Н. является непавомерным.
- в данном отчете принимались надбавки в связи со стесненными условиями к прямым затратам ПЗ =15%, заработная плата рабочих ОЗП=15%, эксплуатация машин и механизмов ЭМ=32,25%, заработная плата механизаторов ЗПМ=32,25%, к стоимости материалов МАТ=15, что неправомерно. Мировой судья согласился с доводами ответчика о том, что оценщик Мурзаханова Я.Н. в расчет неправомерно включила такие позиции как: подъемники мачтовые строительные, растворосмесители передвижные, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, и считает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта сумму 101,41руб. Апелляционная инстанция также считает, что указанные механизмы были неправомерно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком Мурзахановой Я.Н. Учитывая, что расчет подлежащей исключению суммы требует специальных познаний, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, сумма в 101, 41 руб. определена мировым судьей неверно.
В судебном заседании от 15.04.2010г. Прошин А.Н. пояснил суду, что он пользуется временно проведенным электричеством. Расходы по восстановлению электромонтажной системы отражены в расчете эксперта Процко В.А.
В судебном заседании от 02.09.2009г. допрошенная в качестве эксперта Мурзаханова Я.Н. на вопрос представителя ответчика о несоответствии указанной в ее смете площади стен фактической площади, пояснила, что «посчитала не только стены, но и откосы» л.д.129). Согласно позиции №1л.д. 17) составленного Мурзахановой Я.Н. локально-сметного расчета площадь стен квартиры составляет 126,08 кв.м, согласно позиции №8л.д. 18) на такой же площади подлежит проведение работ «снятие обоев простых и улучшенных», то есть согласно расчету Мурзахановой Я.Н. с откосов окон необходимо снять обои, между тем, как согласно акту осмотра квартиры от 03.06.2008г. л.д.32) оконные откосы покрыты эмалью. Акт подписан Прошиным А.Н. При наличии таких противоречий апелляционная инстанция считает неправомерным ссылку мирового судьи на расчет Мурзахановой Я.Н. как на обоснование удовлетворения исковых требований Прошина А.Н.
Изучив заключение эксперта Процко В.А., учитывая стаж экспертной работы с 1984г., факт предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Более того, указанные наименования работ отражены в расчете стоимости восстановительного ремонта эксперта Процко В.А.:
Л.д.151-позиция 21- ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором в коридоре;л.д.152-позиция №22- смена обоев в коридоре, позиция №24-демонтаж облицовки потолков плитами типа Акмигран по бетонной поверхности на клее в коридоре;л.д.153-позиция №34- улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей за 2 раза с расчисткой старой окраски в коридоре, позиция №36- окраска известковыми составами фасадов простых по штукатурке на лоджии.
Произведенные Прошиным А.Н. расходы на промывку стен и потолков суд считает возможным отнести в содержащейся в заключении эксперта Процко В.А. позиции «непредвиденные затраты».
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО ЖЭУ №13 районный суд находит состоятельными и жалобу подлежащим удовлетворению частично, в части уменьшения размера возмещения вреда в сумме 33 753 руб.
Учитывая, что в результате затопления Прошин А.Н. произвел расходы на оплату услуг оценщика Мурзахановой Я.Н. за составление отчета 3000руб. и участие в судебном разбирательстве 2000 руб. суд на основании ст. 15 ГК РФ считает правомерным взыскание этих сумм с ООО ЖЭУ №13.
Общая сумма возмещения составляет 33 753+3000+2000 =38 753 руб. Госпошлина составляет 1362,59руб. и подлежит возврату ответчиком Прошину А.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №13» Ленинского района ГО г. Уфа удовлетворить.
Изменить решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 18 мая 2010г. по делу по иску Прошина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное хозяйство №13» Ленинского района городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №13» Ленинского района городского округа г. Уфа в пользу Прошина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 33 753 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы за вызов эксперта в сумме 2000 руб., возврат госпошлины 1362, 59 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: