Дело № 11-95/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
19 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 24.06.2010 г. по делу по иску Степанова М.А. к ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Уфимского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Степанова М.А. обратилась в суд с иском к ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Уфимского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований на то, что 23.03.2010 г. Дворянинова Н.А., управляя автомобилем «Шевроле Авео» ..., принадлежащей истцу на праве личной собственности, приехала к Дому офицеров по ул. Коммунистическая дом 43 для участия в семинаре. Припарковав автомобиль по вышеуказанному адресу, она ушла на обучение. Около 16.00 ч. по окончании семинара ФИО2, выйдя к автомобилю, увидела, что лобовое стекло автомашины разбито снежным комом. Считает, что снег сбросили работники ответчика, которые чистили крышу дома № 43 по ул. Коммунистическая г. Уфы.
Указала, что согласно правил эксплуатации жилого фонда - собственник жилого дома, производя работы по очистке кровли от снега, обязан принять все необходимые меры, чтобы не причинить ущерб гражданам и их имуществу. Считает, что работники «Дом офицеров Уфимского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, халатно исполнив свои обязанности, при сбрасывании снега, допустили повреждение автомобиля Степановой М.А. на сумму 15 500 рублей.
Просила суд взыскать с ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Уфимского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба в размере 15 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы в исковых требованиях Степановой М.А. к ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Уфимского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить.
Степанова М.А. и представитель ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Уфимского гарнизона» Минобороны России в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель заявителя Степанов А.В., действующий по доверенности от 22.06.2010 г., апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а решение суда - отменить.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2010 г. по улице Коммунистической в г. Уфе в результате схода снега с крыши, была повреждена автомашина Шевроле Авео регистрационный номер ... владельцем которой является Степанова М.А.
Ущерб, причиненный в результате схода снега на автомобиль Шевроле Авео регистрационный номер В 062 ЕА102, согласно заказ-наряд №000003741 от 27.05.2010 г. составил 15 290,00 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец основывает исковые требования к ответчику, указывая на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 г., вынесенного дознавателем ОД ОМ №4 УВД по городу Уфа лейтенантом милиции ФИО5, как установивший то обстоятельство, что 23.03.2010 г. на автомобиль «Шевроле Авео» ... упал снег, сбрасываемый работниками ответчика с крыши дома № 43 по ул. Коммунистическая, тем самым повредив лобовое стекло автомобиля. Также истец основывает свои исковые требования на свидетельских показаниях гражданина ФИО4
Исходя из положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега не находится в причинно следственной связи действиями (бездействием) работников ответчика.
Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, а также исследованных судом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП ДЧ ОМ № 4 УВД по г. Уфа за № 3863 от 23.03.2010 г., а также из представленных фотоснимков здания Дома офицеров, места парковки автомашины «Шевроле Авео» ... следует, что ограждения на территории здания Дома офицеров, с крыши которого производилась чистка снега, была выставлена. Также работниками ответчика была организована работа по предупреждению граждан об опасности схода снега с крыши и по недопущению граждан на опасные участки. При этом согласно исследованных судом доказательств, гражданка ФИО2 припарковала автомобиль за пределами ограждения и места проведения работ, часть автомобиля находилась на пешеходной полосе, непосредственной близости к зданию по ул. Коммунистической, 45.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что при проведении работ по очистке снега с крыши по ул. Коммунистическая д. 43, каких-либо ограждений не было установлено и граждане не предупреждались об опасности попадания снега на граждан, противоречит установленным судом обстоятельствам.
Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения снега с крыши дома № 45 по ул. Коммунистическая, ничем не опровергнуто. На данное обстоятельство работники «Дом офицеров Уфимского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, указывали как при проведении органом дознания проверки обстоятельств нанесения ущерба по заявлению гр. ФИО2 так и в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действия (бездействия) ответчика, соответственно отсутствует причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний свидетеля ФИО4 не следует, что ответчик является причинителем вреда и его поведение было противоправным. Других доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод представителя истца о том, что ответчиком халатно исполнялись обязанности, при сбрасывании снега, поскольку территория здания Дома офицеров была ограждена и руководством был установлен надлежащий контроль в период работы.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Степанова М.А. к ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Уфимского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.
Мировым судьей полно исследованы все представленные по делу доказательства, определены все имеющие для дела обстоятельства.
С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу Степанова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 24.06.2010 г. по делу по иску Степанова М.А. к ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Уфимского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи- без изменения.
Определение суда окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья: Р.А. Мухамедьярова