Дело № 11-91/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
28 июля 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Петровой Е.Н. – Плотникова В.В., действующего по доверенности от 19.01.2010г.,
представителя ответчика Тазиевой Э.Ф. – Селехиной М.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2010г.
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тазиевой Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы от 02.06.2010г. по гражданскому делу по иску Петрова Е.Н. к Тазиева Э.Ф. о взыскании долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Е.Н. предъявила иск Тазиевой Э.Ф. о взыскании долга и процентов.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы от 02.06.2010г. частично удовлетворены исковые требования Петровой Е.Н. к Тазиевой Э.Ф. о взыскании долга, процентов.
Не соглашаясь с вышеприведенным решением мирового судьи, ответчик Тазиева Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя Тазиевой Э.Ф. – Селехина М.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Петровой Е.Н. – Плотников В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в обоснование указав доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Тазиева Э.Ф. по договору займа от 03.05.2009г. взяла у Петровой Е.Н. денежные средства в размере 23 800 руб., сроком на один месяц. Также 02.08.2009г. Тазиева Э.Ф. взяла в долг в Петровой 14 800 руб., сроком возврата до декабря 2009г. Договор займа, подписанный Тазиевой Э.Ф., является доказательством получения денежных средств от Петровой Е.Н. Суду не представлено доказательств возврата долга.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.
Из ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 38 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из содержания договоров займа от 03.05.2009г. и 02.08.2009г. взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено.
Мировым судьей расчет, представленный истцом не принят, поскольку рассчитан не верно. Сумма процентов, подлежащая взысканию с Тазиевой Э.Ф. в пользу истицы составляет 2 946,23 руб.
Правильно подлежат удовлетворению требования истицы и в части взыскания суммы индексации 1 776 руб., согласно требованиям ст.208 ГК РФ с учетом уровня инфляции за период с июня 2009г. по февраля 2010г.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ также подлежат взысканию Тазиевой Э.Ф. в пользу истицы госпошлина в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности 350 руб. и за приобретение справки об уровне инфляции в размере 143 руб., а расходы на услуги адвоката с учетом принципов разумности и справедливости подлежат лишь частичному удовлетворению – 3 000 руб.
В части требований истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат отклонению в силу ст.811 ГК РФ, так как Тазиевой Э.Ф. сумма долга до настоящего момента не возвращена.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что мировой судья судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы обоснованно удовлетворил иск лишь частично.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи правильны, а доводы ответчика Тазиевой Э.Ф., приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Тазиевой Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы от 02.06.2010г. по гражданскому делу по иску Петрова Е.Н. к Тазиева Э.Ф. о взыскании долга, процентов оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение суда окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья: