Дело № 11-97/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
14 сентября 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Шаповалова А.С., действующего по доверенности от 02.07.2010г.,
представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Нугуманова Р.Ф., по доверенности № 5634 от 02.11.2009г.
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» Нугуманова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 16.07.2010г. по гражданскому делу по иску Кашбетдиновой Э.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кашбетдинова Э.В. предъявила иск ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы исковые требования Кашбетдиновой Э.В. удовлетворены.
Не соглашаясь с вышеприведенным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его частично, а именно в части взыскания суммы четырех зимных колесных покрышек (шипованные колеса0 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 руб.
В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф. жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Кашбетдиновой Э.В. - Шаповалов А.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в обоснование указав доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Кашбетдиновой Э.В. и ООО СК «Цюрих» 08.05.2009г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля, принадлежащего истице. Согласно условиям указанного договора, а также Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 03.12.2007г., страховым случаем в том числе признается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц.
Так, 25.12.2009г. неустановленное лицо тайно похитила с автомобиля, принадлежащей истице 4 колеса (покрышки и диски) и декоративные колпаки. Данное событие в соответствии с договором страхования и Правил является страховым случаем (за исключением колесных колпаков п.4.2.2). В связи с чем Кашбетдинова Э.В. 25.12.2009г. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенные колеса, однако получила отказ по причине замены заявителем летних покрышек на зимние.
Согласно доводом представителя ответчика, шипованные колеса являются дополнительным оборудованием и, поэтому по договору страхования не застрахованы.
В соответствии с п.1.2.19 вышеуказанных Правил дополнительным оборудованием являются механизмы, установки, приспособления, приборы или оборудование и принадлежности, не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренные заводом-изготовителем и установленные на транспортном средстве. Понятие «комплектация транспортного средства, предусмотренная заводом-изготовителем» в Правилах не разъяснено.
Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что комплектация транспортного средства, предусмотренная заводом-изготовителем, предусмотрена именно летняя резина, и также не доказана то, что зимняя покрышка, установленная вместо летней покрышки является дополнительным оборудованием.
Случаи, когда страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения содержатся в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащие закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по причине замены какой-либо детали автомобиля, нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено.
Согласно ст.929 ГК РФ и п.1.2.1 Правил от 03.12.2007г. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку ООО СК «Цюрих» страховое возмещение не выплачено, то обязательства, предусмотренные договором, страховщиком не выполнены.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно отчету № 600410 от 21.04.2010г., проведенного экспертом-оценщиком Макиенко Д.В. Член НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» стоимость четырех дисков составляет 7638,32 руб. (1 909,58 руб. х 4). Стоимость затрат на проведение оценки составила 1200 руб.
Мировым судьей достоверно установлено, что заключение эксперта является верным, сведения достоверны, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Таким образом, стоимость одной покрышки составила 7370 руб., а четырех покрышек - 29 480 руб. Следовательно, невыплаченная ООО СК «Цюрих» сумма страхового возмещения составляет 37 118,32 руб. (7 638,32руб. + 29 480руб.).
Как видно из Определения Конституционного суда РФ от 02.11.2006г. №487-О при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма ст.395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма процентов за период с 26.03.2010г. на дату вынесения решения составляет 930,17 руб. (37 118,32руб. х 8,5% : 360 дней х 3 = 26,31 руб.) + (37 118,32 руб. х 8,25% : 360 дней х 32 = 272,32руб.) + (37 118,32руб. х 8% : 360 дней х 32 = 264 руб.) + (38 400 х 7,75% : 360 дней х 46 = 367,54 руб.).
Кроме того, Кашбетдиновой Э.В. были понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно 1200 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса и 1 377,20 руб. уплаченная при подаче иска госпошлина, а при определении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно учел положения ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу и взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу Кашбетдиновой Э.В. сумму страхового возмещения в размере 37 118, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 930,17 руб., за услуги оценщика 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 1377,20 руб., за услуги представителя 8000 руб. и за услуги нотариуса 700 руб.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи правильны, а доводы представителя ООО СК «Цюрих», приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому решение мирового судьи, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» Нугуманова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 16.07.2010г. по гражданскому делу по иску Кашбетдиновой Э.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение суда окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья: