О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 11-81/2010
05 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
Предлседательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием Крюковой С.В.
Кириловой Н.Г.
Представителя Кирилловой Н.Г.- Аль-Самави Н.Х. по доверенности № 445 от 19.01.2010г.
При секретаре Галиуллиной Г.М.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой С.В. на решение мирового судьи обезличено
У с т а не о в и л:
Решением мирового судьи обезличено от 14 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований Крюковой С.В. о признании права собственности на строительные материалы, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 938 рублей, госпошлины в размере 1328 рублей, отказано.
Не согласившись с данным решением она обратилась в суд с апелляционной жалобой указывая на то, что мировой судья ссылается в решении на отсутствие договора, что является неправильной и суду следовало при разрешении дела исходить из оснований, заявленных ею в
иске и доказательств, представленных сторонами. Однако, суд по заявленным основаниям дело не рассматривал и необоснованно отверг доказательства представленные ею.
И суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда от 14 мая 2010годав апелляционном порядке.
В судебном заседании Крюкова С.В. поддержала свою жалобу.
Кириллова Н.Г. и ее представитель не согласились с жалобой пояснив, что решение полное, обоснованное и законное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи обезличено от 14 мая 2010 года Крюковой С.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований, предъявленных ответчице Кириловой Н.Г. о признании права собственности на строительные материалы, взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 40 938 рублей, госпошлины в размере 1328 рублей.
Суд обосновал свой отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием договора поставки в 2009 году строительных материалов на сумму 40 938 рублей. Как указано в решении мирового судьи, также в своей жалобе Крюкова утверждает, что 20 000 рублей Кириловой были проплачены отнюдь не за строительные материалы, а для расчетов с рабочими. Накладные, предоставленные суду правило признаны не допустимыми доказательствами, поскольку не имеется ни подписи Кирилловой о приемке товара на указанные суммы, ни актом приема-передачи.
Судом правильно и обосновано отказано в удовлетворении иска Крюковой С.В. ввиду того, что с ее стороны не предоставлено никаких достоверных доказательств в обосновании своих исковых требований, которые обязательны в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
О п р е д е л и л :
Оставить решение мирового судьи от 14 мая 2010 года без изменения, жалобу Крюковой С.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : Салимзянова Г.М.