Дело№2-11-107/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 октября 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием истца Ульянова И.Ю.
при секретаре: Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой З.Я. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 14 сентября 2010г. по делу по иску Ульянова И.Ю. к ИП Каримовой З.Я. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 14.10.2010г. было постановлено: иск Ульянова И.Ю. удовлетворить в части. Взыскать с ИП Каримовой З.Я. в пользу Ульянова Ильи Юрьевича 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Ульянову И.Ю.- отказать. Взыскать с ИП Каримовой З.Я. в доход государства штраф в размере 10 000 руб. Взыскать с ИП Каримовой З.Я. в доход государства госпошлину в размере 800 руб.
Не согласившись с указанным решением Каримова З.Я. обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание Каримова З.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Ульянов И.Ю. просил решение оставить без изменения, считая его полным и обоснованным, апелляционную жалобу Каримовой З.Я.-без удовлетворения.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
20.01.2010г. между Ульяновым И.Ю. и ИП Каримовой З.Я. заключен договор №№ на установку изделий из ПВХ, согласно которому исполнитель-ИП Каримова З.Я. обязалась изготовить и установить изделия из ПВХ на принадлежащем заказчику-Ульянову И.Ю. объекте по адресу: г.Уфа,ул.<адрес> надлежащего качества и в предусмотренный договором срок.
Согласно квитанции №№. Ульяновым И.Ю. произведена предоплата в размере 15 000 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №№ от 15.06.2010г. «на железобетонных конструкциях-стенах, потолке имеются сколы в результате сверления отверстий для установки окон ПВХ, на металлических перилах также-отверстия диаметром 0,5 м.м. Монтаж изделий из ПВХ с соблюдением требований СНИП 2.01.07-85* НАГРУЗКИ и ВОЗДЕЙСТВИЯ, гост № возможен в том случае, если металлические перила «нарастить» металлическими элементами для устойчивости конструктивных элементов оконного блока ПВХ».
Как следует из заключенного с Ульяновым И.Ю. договора №№. способ выполнения работ по установке окон ПВХ не оговорен, работы по наращиванию перил металлическими элементами договором также не предусмотрен.
В своих доводах Каримова З.Я. опирается на ст.703 ГК РФсчитает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости указания в договоре подряда способа монтажа оконных конструкций. Однако, данная статья содержит только указание на то обстоятельство, что подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения работы. Ни истец, ни суд первой инстанции, вышеназванное право ответчика не отрицают, однако, указывают на необходимость доведения указанной информации до сведения заказчика с тем, чтобы последний имел возможность компетентного выбора как самой работы, так и её исполнителя.
Применительно к договору бытового подряда, о ненадлежащем исполнении которого идет речь в рамках настоящего спора, предоставление заказчику до заключения договора бытового подряда широкого спектра необходимой и достоверной информации, связанной с выполнением работ, является основополагающей обязанностью подрядчика. Требования к содержанию информации формулируются в ст. 732 ГК, Законе РФ "О защите прав потребителей", Правилах бытового обслуживания населения.
Из статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К сведениям, характеризующим выполняемые работы (результат), относятся: вид и особенности выполнения определенных видов работ; сведения об основных потребительских свойствах результата работ; цена на выполняемые "работы, а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах); сведения о порядке и форме оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать работы; сроки выполнения работ, в том числе гарантийные сроки, срок службы или срок годности товаров (работ), если они установлены федеральным законодательством, договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; сведения о подтверждении соответствия работ установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); требования, которые должен соблюдать подрядчик в целях эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований; другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (по просьбе заказчика).
Монтаж оконных конструкций, сопряженный с необходимостью наращивания металлических перил металлическими элементами с целью обеспечения устойчивости конструктивных элементов оконного блока ПВХ, однозначно свидетельствует о наличии специфических особенностей, при которых изготовленные ответчиком оконные конструкции могут быть смонтированы в балконные проемы истца.
Допустимых письменных доказательств того, что вышеназванные необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) были доведены до сведения истца ответчиком представлено не было. Сам договор №№ на установку изделий из ПВХ такой информации также не содержит, о чем прямо указано в экспертном заключении ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 150/01-10 от 15.06.20010г.
Ссылка Каримовой З.Я. на тот факт, что ей до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация, предусмотренная ст. 732 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», также является неоднозначной, поскольку требования к содержанию информации формулируются не только в ст. 732 ГК, Законе РФ "О защите прав потребителей", но и в Правилах бытового обслуживания населения.
В частности, в соответствии с п.Постановления Правительства РФ от 15.08.1997г №1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в РФ» договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:
фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
вид услуги (работы);
цена услуги (работы);
точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;
отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа;
гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;
другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);
должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя,
сдавшего заказ.
В данной ситуации до потребителя не была доведена информация, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), в том числе необходимостью наращивания металлических перил металлическими элементами с целью обеспечения устойчивости конструктивных элементов оконного блока ПВХ, а также используемые при таком способе технологии и материалы с подробным описанием последних, что согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволило истцу отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.
Доводы истицы на экспертное заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № №., как на доказательство надлежащего качества изготовленных им оконных конструкций и возможность их качественного и безопасного монтажа, также является необоснованной поскольку, последним детальное (инструментальное) обследование конструкций в том объеме, в каком оно должно было быть совершено в соответствии со с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений» проведено не было, спорное заключение не содержит проверки предложенной схемы и способа монтажа оконных конструкций на соответствие ГОСТам и СНнПам, отсутствуют замеры проема для установки оконных конструкций, нет сравнительного анализа формы и размеров оконных конструкций с формой и размерами проема для их установки и,следовательно, нет проверки соответствия монтажных зазоров требованиям №, и нет проверки мест и способа крепления оконных конструкций на прочность и устойчивость к ветровым нагрузкам и атмосферным воздействиям согласно №
Напротив, утверждение истца о наличии недостатков в выполненной работе, подтверждается тем обстоятельством, что несмотря на неоднократные попытки монтажа оконных конструкции, число которых истцом не оспаривается, и о наличии следов которых свидетельствуют отмеченные в экспертном заключении сколы в результате сверления отверстий, оконные конструкции смонтированы так и не были.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Каримовой З.Я. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 14 сентября 2010г. по делу по иску Ульянова И.Ю. к ИП Каримовой З.Я. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Каримовой З.Я. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от 14.09.2010г. по иску Ульянова И.Ю. к ИП Каримовой З.Я. о защите прав потребителей отказать, а решение мирового судья оставить в силе.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: