11-110/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
11 ноября 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллагалиевой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Муллагалеева А.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Муллагалиевой А.Р. на праве личной собственности, получил механические повреждения, просит взыскать сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 12 804 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 521 руб. 18 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании Муллагалеевой А.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Муллагалеева А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы права при оценке доказательств, не назначена экспертиза, не получена и не проверена оценка ущерба ответчика.
В судебном заседании представитель Муллагалиевой А.Р. Фазлыев Р.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен, документов на ремонт не сохранилось.
ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Муллагалиевой А.Р. марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Марчишин С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» в пользу Муллагалиевой А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено страховое возмещение в размере 58 467 руб. 53 коп.
Суду в обоснование иска представлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 71 272 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ в редакции от 29.02.2008 № 131 установлено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что 02.07.2008 г. истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Страховщик, организовав осмотр поврежденного имущества, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в установленные законом сроки выплатил истцу неоспоримую часть материального ущерба в размере 58 467 руб. 53 коп.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В ходе рассмотрения дела в суде истец не представил доказательств того, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и выплаченного страхового возмещения истец не был согласен с размером страховой выплаты и требовал организовать независимую экспертизу (оценку). На данное обстоятельство в исковом заявлении так же не указывал. Кроме того, получив страховое возмещение, истец восстановил поврежденное имущество. Доказательств того, что истец восстановил поврежденное имущество, потратив большую сумму, чем было выплачено страховое возмещение, суду не представлено.
Мировой суд обоснованно отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком Климовым Р.Ю., не принял в качестве доказательств размера, подлежащего возмещению ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требовании Муллагалеевой А.Р. к ОСАО «Ингосстрах», считая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением требовании Правил и полностью исполнил свою обязанность как страховщика. Кроме того, представитель Муллагалиевой А.Р. Фазлыев Р.И. в судебном заседании пояснил, что доказательства фактических затрат не сохранились, автомобиль отремонтирован.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Муллагалиевой А.Р. не являются основаниями, предусмотренными по ст.ст. 363, 364 ГПК РФ для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муллагалеевой А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Ильин