№11-108/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
09 ноября 2010 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
с участием Королевой Д.Ф., действующая за себя и несовершеннолетнего сунна Королева В.Э.,
адвоката Королевой Д.Ф. Ложкина С.К., ордер № 147593 от 09.11.2010г.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Д.Ф. на решение мирового судьи участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 13.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 13.09.2010г. исковые требования Шариповой Ф.Ф. к Королевой Д.Ф., Королеву В.Э. о взыскании суммы оплаты за коммунальные услуги удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Королевой Д.Ф. к Шариповой Ф.Ф. о возмещении ущерба отказано.
Не согласившись с решением суда Королева Д.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда отменить.
В судебном заседании Королева Д.Ф., её адвокат жалобу поддержали в полном объеме, просила решение отменить.
Шарипова Ф.Ф. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась на судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав заявителя, её адвоката, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Королевой Д.Ф. отказать.
Мировым судом судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы правильно установлено, что Королева Д.Ф. и ее несовершеннолетний сын являются собственниками 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Шарипова Ф.Ф. является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В период времени с июня 2007 года по август 2009 года истец Шарипова Ф.Ф. оплатила за коммунальные услуги в общей сумму 44 652 рубля 39 копеек. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными суду в качестве доказательств: счет - квитанциями и платежными поручениями. Согласно данных документов плательщиком коммунальных услуг за жилое помещение по указанному в исковом заявлении адресу является Шарипова Ф.Ф.
Доказательств того, что Королева Д.Ф. по взаимному согласию с Шариповой Ф.Ф. оплачивала коммунальные услуги, соразмерно своей доли в собственности, путем передачи денег на оплату непосредственно Шариповой Ф.Ф. суду не представлены. Показания свидетеля Королева Э.Ф. правильно опровержены, так как данный свидетель не видел факта передачи денег и не знает сколько раз и какую сумму передавала Королева Д.Ф. Шариповой Ф.Ф. в счет оплаты коммунальных услуг. Других доказательств исполнения Королевой Д.Ф. обязательств по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в суд представлено не было. Свидетель Гайсин Р.Т. суду показал, что указанный в исковом заявлении период истец и ответчики виделись редко, при этом вопрос об оплате Королевой Д.Ф. своей доли за коммунальные услуги Шарипова Ф.Ф. не поднимала. Фактов оплаты Королевой Д.Ф. своей доли в квартплате, путем передачи ей денег Шариповой Ф.Ф. он не видел и об этом не слышал.
В силу ч.З ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, установлено, Королева Д.Ф. обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик Шарипова Ф.Ф. своими действиями, по демонтажу ранее сделанного ремонта нанесла ей ущерб на общую сумму 48 921 рубль 62 копейки
Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков. Недоказанность одной из обстоятельств следует отказ в удовлетворении исковых требовании.
В соответствии статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из представленных истцом доказательств не усматривается факт нанесения ответчиком ущерба Королевой Д.Ф. Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Представленная истцом в качестве доказательств размера ущерба локальный сметный расчет не может быть признан доказательством по делу, так как он составлен по своему содержанию и указанию фактически на ремонт квартиры, без указания года по ценам и не подписано лицом, составившим локальную смету. А так же показаниями свидетелей Гайсина Р.Т., Насырова Э.М. подтверждается факт того, что Шарипова Ф.Ф. за счет своих средств с привлечением третьих лиц сделала ремонт в вышеуказанной квартире.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы при вынесении решения полно исследовал материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Королевой Д.Ф. на решение мирового судьи участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 13.09.2010г оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения
Судья: Салимзянова Г.М. Решение вступило в законную силу 09.11.2010г.