Дело № 11-115/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
22 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Минибаевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макулова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 28.04.2010 г. по делу по иску Макулова Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Макулова Г.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Салихов Р.В., управлявший а/м <данные изъяты> №, принадлежащим на праве личной собственности С., буксировал <данные изъяты> № под управлением водителя Салимзянова И.М. Водитель Салимзянов И.М. при запуске двигателя не справился с управлением <данные изъяты> № и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» №, стоящей на парковочном месте, принадлежащий на праве личной собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Салихов Р.В. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность которого, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло в результате потери управления <данные изъяты> водителем Салимзяновым И.М. при попытке запуска двигателя при осуществлении буксировки в условиях гололеда, полученные механические повреждения а\м «<данные изъяты>» № в данном ДТП состоят в причинно-следственной связи с неправомерностью действий водителя Салимзянова И.М.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от28.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Макулова Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание Макулова Г.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившейся Макулова Г.А.
В судебном заседании представитель Макулова Г.А. Г.А. Никитин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Николаева А.Ш., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Салимзянов И.М. и Салихов Р.В. с жалобой также не согласились.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> № были причинены серьезные механические повреждения.
Макулова Г.А. основывает свои исковые требования на том, что в результате рассмотрения административных материалов в отношении водителя Салихова Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Мировой судья правильно не принял во внимание доводы Макулова Г.А. по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, сторонами не оспаривается тот факт, что при буксировке водителем Салиховым Р.В., управлявшим а/м <данные изъяты> №, принадлежащим на праве личной собственности С. <данные изъяты> №, под управлением водителя Салимзянова И.М. были нарушены ПДД РФ.
Однако нарушение Салиховым Р.В. ПДД РФ при буксировке транспортного средства не находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного заседания и при составлении административных материалов, третье лицо, участник ДТП Салимзянов И.Н. указал, что в результате его действий, связанных попыткой завести двигатель буксируемого транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах, нарушение Салиховым Р.В. ПДД РФ не имеет значения.
В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности, их владельцем возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Наступление ответственности возможна при наличии вины причинителя вреда. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить как установление факта причинения, воздействием источником повышенной опасности, причинной связью между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным лицом.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в судебном заседании не установлена вина Салихова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», управлявшего автомобилем <данные изъяты> № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Установленное судом обстоятельство, нарушение Салиховым Р.В. п. 20.3 ПДД РФ, преюдициального значения для суда не имеет, в связи с тем, что оно не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
В связи с этим, суд считает, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нет.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В связи с этим, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска Макулова Г.А. Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Мировым судьей полно исследованы все представленные по делу доказательства, определены все имеющие для дела обстоятельства.
С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу Макулова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макулова Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи- без изменения.
Определение суда окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья: определение суда вступило в законную силу 22.11.2010 г.