О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Янбулатова З.С.,
с участием представителя истца Халиковой И.М.-Бадретдиновой О.Г.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Халиковой И.М.-Ишмуратова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 01.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
01.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Халиковой И.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Халиковой И.М.-Ишмуратов Ф.Ф. подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Халиковой И.М.-Бадретдинова О.Г. апелляционную жалобу полностью поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчка ОСАО «Ингосстрах», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу без участия не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ при вынесении решения от 01.09.2010г. ссылался на заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, проведенной Башкирской ЛСЭ Минюста России экспертом Васильевым Л.П.
Представитель Халиковой И.М.-Ишмуратов Ф.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с заключением эксперта Васильева Л.П., т.к. согласно калькуляции №ДД.ММ.ГГГГ. в расчет суммы восстановительного ремонта взята сумма переднего бампера, которая составила у них 11 400 руб., а фактически был поврежден задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что расчет произведенный экспертом, не верный.
В связи с возникшим расхождением в заключении№№., суд направил запрос в Министерство Юстиции РФ ГУ Башкирскую лабораторию судебной экспертизы для разъяснения вопроса, при составлении расчета стоимости ремонта автомобиля «какой бампер взят в расчет суммы восстановительного ремонта».
Согласно разъяснению эксперта Васильева Л.П. по заключению эксперта №№, при составлении данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, использованы нормы трудоемкости работ по замене и окраске заднего бампера, разработанных изготовителем для проведения ремонтых работ автомобилей данной модели №. В расчетах использована цена заднего бампера автомобиля №, согласно счета на оплату №№., от официального дилера ООО «Автотехсервис». Указанный в счете на оплату №№. номер каталога завода-изготовителя №, соответствует заднему бамперу автомобиля данной модели №. При составлении заключения №№ допущена механическая ошибка-указанную в калькуляции позицию «бампер передний» следует считать «бампер задний».
Таким образом, исходя из разъяснений эксперта Васильева Л.П. по заключению эксперта №№ при составлении заключения №№ допущена механическая ошибка-указанную в калькуляции позицию «бампер передний» следует считать «бампер задний» следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и дав надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Халиковой И.М. подлежит частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 01.09.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Халиковой И.М.-Ишмуратова Ф.Ф. - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Халиковой И.М.-Ишмуратова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от 01.09.2010г. по иску Халиковой И.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать, решение оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.С. Янбулатова