Дело № 11-123/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
01 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галлямов Р.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 19.10.2010 г. по делу по иску Галлямов Р.И. к ООО СП «Инициатива», ОАО КПД о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Галлямов Р.И. обратился в суд с иском к ООО СП «Инициатива», ОАО КПД о возврате денежных средств. В обоснование иска указал на то, что на основании договора уступки права требования № 19/06от 14.07.2006 г., заключенного между ООО «Кристалл» и Галлямов Р.И. Р.И., последнему перешли права требования, принятые ООО «Кристалл» по договору № Н-19 об инвестировании строительства жилья от 28.02.2005 г. ООО «Кристалл» обязался оплатить стоимость передаваемого жилья трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 91,75 кв.м. в жилом доме микрорайона «Новый» в Кировском районе г. Уфы по цене 40 500 руб.за1кв.м. Поскольку обращения истца по возврату разницы стоимости жилья между проектной и фактической стоимостью остались без ответа, просил взыскать указанную разницу в сумме 14 175 руб., неустойку в размере 4 116 руб., а также моральный вред-18 291 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы гражданское дело по иску Галлямов Р.И. к ООО СП «Инициатива», ОАО КПД о возврате денежных средств передано для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Октябрьскому району г. Уфы РБ.
Не соглашаясь с указанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что отношения между Галлямов Р.И. Р.И. и ООО СП «Инициатива» не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор об инвестировании строительства жилья между сторонами не заключался, а подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что данное дело принято с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Октябрьскому району г. Уфы.
С учетом изложенного, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу Галлямов Р.И. <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 19.10.2010 г. по делу по иску Галлямов Р.И. Р.И. к ООО СП «Инициатива», ОАО КПД о возврате денежных средств оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи- без изменения.
Определение суда окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья: определение суда вступило в законную силу 01.12.2010 г.