11-113/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
14 декабря 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Крыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МФ РФ в лице УФК по РБ на решение Мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Таракановой В.Н. к МФ РФ о взыскании расходов на оплату услуг юриста, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника в размере 13 850 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным решением, УФК по РБ подал апелляционную жалобу, указав, что Таракановой В.Н. не представлено подтверждающих документов, доказывающих оплату расходов. Подпись Нестерова Ю.А. в акте приема выполненных работ отличается от подписей, имеющихся в договорах и расписках. Сумма в размере 3 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель УФК по РБ Рахматуллин А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Тараканова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
3 лицо УСД в РБ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В отношении Таракановой В.Н. участковым уполномоченным милиции ОВД по Архангельскому району РБ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тараканова В.Н. подвергнута административному наказанию в виде ареста сроком на двое суток.
Решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тараканова В.Н. подвергнута административному наказанию в виде ареста сроком на 2 суток. В связи с отбытием срока наказания Тараканова В.Н. от отбывания наказания освобождена.
Решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В исковом заявлении Тараканова В.Н. указала, что для получения юридической помощи ею с юридическим агентством «Правозащита» был заключен договор об оказании юридической помощи, во исполнение которого Таракановой В.Н. было уплачено 9 000 руб.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таракановой В.Н. с целью представления ее интересов в судебных заседаниях по возбужденному в отношении нее административному делу были заключены договора оказания юридических услуг с юридическим агентством «Правозащита». Во исполнение указанных договоров Таракановой В.Н. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена стоимость юридических услуг в размере 9 000 руб.
Согласно протоколам директор юридического агентства «Правозащита» Нестеров Ю.А. участвовал в качестве представителя Таракановой В.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, мировой судья правильно сделал вывод, что сумма в размере 9 000 руб. является убытками, понесенными Таракановой В.Н. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежащими взысканию в ее пользу за счет казны РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в пользу Таракановой В.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с оплатой расходов ее представителя на проезд до места судебного заседания, питание и проживание на общую сумму 4 850 руб., поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих указанные расходы.
В связи с этим в этой части решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене - исковые требования Таракановой В.Н. к МФ РФ о взыскании расходов на оплату бензина, питания и проживания представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 4 850 руб. следует оставить без удовлетворения.
Таким образом, апелляционная жалоба МФ РФ в лице УФК по РБ подлежит частичному удовлетворению: решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания в пользу Таракановой В.Н. за счет казны РФ расходов на оплату бензина, питания и проживания представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 4 850 руб., в этой части следует вынести новое решение - во взыскании указанных расходов в пользу Таракановой В.Н. отказать. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения в остальной части.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу МФ РФ в лице УФК по РБ удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу Таракановой В.Н. за счет казны РФ расходов на оплату бензина, питания и проживания представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 4 850 руб. В этой части вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований Таракановой В.Н. о взыскании за счет казны РФ в ее пользу расходов на оплату бензина, питания и проживания представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 4 850 руб. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу МФ РФ в лице УФК по РБ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Ильин