11-135/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Крыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прошина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскания судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы отказано в удовлетворении заявления Прошина А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Прошин А.Н. подал частную жалобу, указав, что Арсланов Р.А. является не адвокатом, а помощником адвоката, Прошин А.Н. обратился к нему за юридической помощью как к частному лицу, о чем был заключен договор, во исполнение которого Прошин уплатил Арсланову Р.А. гонорар в размере 18 000 руб.
В судебном заседании Прошин А.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО ЖЭУ-13 Хамитова Г.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядки и которые предусмотрены соглашением.
Судом установлено, что Прошин А.Н. заключил два договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческой организацией - Коллегией адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по РБ» в лице Арсланова Р.А. на сумму 10 000 руб. каждый.
Из представленного акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арсланов Р.А. выполнил работу в необходимом объеме по договору на оказание правовой помощи, от Прошина А.Н. была получена оплата гонорара в сумме 18 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Договора, заключенные с Арслановым Р.А. и акт приема выполненных работ, заключены с Арслановы Р.А. не как с индивидуальным предпринимателем, а как с членом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ».
Суд, исследовав указанные договора, акт приема выполненных работ, приходит к выводу о недопустимости их признания в качестве доказательства понесенных Прошиным А.Н. расходов на оплату услуг представителя в лице КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» квитанцию, подтверждающую внесение в кассу НО КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» суммы 18 000 руб. Прошин А.Н., он внес 7 000 руб., но представитель НО КА его интересы в суде не представлял, а сумма 11 650 руб. внесена от имени Арсланова Р.А. в НО КА, следовательно, заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя надлежащим образом.
Доводы жалобы Прошина А.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Прошина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Н. Ильин