№11-117/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
с участием представителя Чучкалова В.В. – Болотниковой А.Ф. (довер. в деле),
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаховой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Чучкалова В.В. к Салаховой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С Салаховой Л.А. взыскано в пользу Чучкалова В.В. 34 043 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Салахова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи поскольку, в судебном заседании она ходатайствовала перед судом об истребовании из Ленинского РУВД г. Уфы материалов проверки по заявлению Чучкалова В.В. в отношении нее в связи с образовавшейся недостачей, суд не удовлетворил ее ходатайство, тем самым нарушил ст. 57 ГПК РФ о содействии суда в собирании доказательств. Она действительно написала расписку Чучкалову В.В. на сумму 25 000 рублей, однако указанная сумма не был ею получена, а расписка написана под давлением истца в связи с якобы образовавшейся недостачей в его магазине, где она работала продавцом. Решение мирового судьи просила отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца Болотникова А.Ф. – представила возражение на апелляционную жалобу, указав, что считает решение законным и обоснованным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, просила решение оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Салахова Л.А. в суд не явилась, однако была извещена телеграммой, которая ею была получена (л.д.46), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чучкалова В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Ответчица Салахова Л.А. не представила в суд надлежащих доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о преобразовании суммы недостачи в задолженность ответчика по расписке перед истцом, а также иных письменных доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Факты угроз или давления со стороны истца при написании ответчиком расписки от №. никакими доказательствами не подтверждается, и данные обстоятельства не установлены судом.
Также ответчик не обосновала свои доводы в апелляционной жалобе о том, каким образом наличие недостачи ответчика перед истцом является доказательством безденежности договора займа.
Ответчик лично получила денежные средства от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика Салаховой Л.А. являются недостоверными. Указанными доводами ответчик пытается ввести в заблуждение, и тем самым избежать обязанности от возврата денежных средств.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, и никаких доказательств по этому поводу не представлено, что ответчик Салахова Л.А.предъявляла встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности, исходя из ст. 812 ГК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья оценил все доказательства по делу, дал оценку доводам Салаховой Л.А., проверил ее утверждения.
При таких обстоятельствах, жалоба Салаховой Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Чучкалова В.В. к Салаховой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Салаховой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чучкалова В.В. к Салаховой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:В.В. Легковой