№11-131/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
23 декабря 2010 г.г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Стуликовой Е.В.,
с участием истца Игнатьева Н.,П.,
представителя РОО РОЗПП Крюкова В.А., удостоверение №,
ответчика Гильманова С.Г.,
адвоката Резяпова Р.Ф., по ордеру <адрес> от 23.12.10, представляющего интересы МТО «Пилот»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО РОЗПП РБ Крюкова В.А., Игнатьева Н.П. на решение мирового судьи участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от 29.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от 29.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Игнатьева Е.П. отказано.
Не согласившись с решением суда представитель РОО РОЗРР РБ Крюков В.А., Игнатьев Н.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда отменить.
В судебном заседании представитель РОО РОЗПП РБ, Игнатьев Н.П. жалобу поддержали в полном объеме, просила решение отменить.
Суд, стороны, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «Партнер-Сonsalting» отказать.
В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Мировым судом судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы правильно установлено, что 11.06.2010г. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Игнатьева Н.П. не прошел государственный технический осмотр, в связи с обнаружением технических неполадок автомобиля. Для устранения указанных неполадок Игнатьев Н.П. обратился в автосервис СТО «Пилот», который находится рядом с КПМ Затонский, где и была произведена замена запасных частей на сумму 6 235 руб. При производстве работ мастером-приемщиком автосервиса Гильмановым Р.С. и слесарем Дмитриевым М.В. Игнатьеву Н.П. было предложили заменить изношенную и поврежденную полуось, однако он от замены отказался., указав, что ему было необходимо лишь пройти технический осмотр. В связи с этим по настоянию заказчика полуось и болты не заменялись. После замены запасных частей и проведения работ по ремонту, автомобиль, принадлежащий Игнатьеву А.Н., в тот же день прошел технический осмотр, что свидетельствует о качественном выполнении работ. У суда нет оснований не доверять Акту государственного технического осмотра автомашины <данные изъяты> государственный номер №, проведенного 11.06.2010г. Станцией Государственного Технического Осмотра г. Уфы. После прохождения технического осмотра истец заехал в автосервис, в связи с тем, что у автомобиля скрипели тормоза, сообщил сотрудникам автосервиса, что ТО пройдено успешно. Слесарь, который занимался автомобилем, смазал тормоза. После чего истец доехал до дома, загрузил машину и поехал на дачу. На трассе произошло дорожно-транспортное происшествие, отвалилось колесо, были вызваны сотрудники милиции. В связи с тем, что необходимо было проехать в Полк ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, колесо было прикручено к автомобилю. После составления протокола, истец позвонил в автосервис СТО «Пилот» и сообщил о произошедшем, где ему ответили, что надо приехать в сервис. Однако истец в автосервис СТО «Пилот» не приехал, предполагаемые недостатки выполненных работ исполнителю не предъявил, обратился в другой автосервис АО «АвтоВАЗ», в котором произвели ремонт автомобиля и замену деталей. Достоверно установить установлены ли СТО «Пилот» некачественные детали, качественно ли произведен ремонт, были ли повреждены данные детали в момент ДТП, требовался ли повторный ремонт и если да, то в каком объеме не представляется возможным, т.к. истец произвел ремонт и замену деталей без предъявления поврежденного автомобиля исполнителю работ. Тем самым истец лишил ответчика возможности выявить и провести устранение вероятных недостатков выполненных работ, а в случае отказа ответчика от проведения работ или наличия разногласий о наличии или причине появления недостатков работ провести автотехническую экспертизу. Назначения судебной экспертизы также невозможно в связи с произведенным ремонтом и заменой деталей, а также в связи с невозможностью предоставить эксперту детали автомобиля, которые достоверно сняты с данного автомобиля при повторном ремонте.
Кроме того, судом установлено, что Игнатьевым Н.П. не доказаны следующие, имеющие юридическое значение факты: некачественно проведенного ремонта, необходимости проведения повторного ремонта, нарушения прав Игнатьева Н.П. как потребителя.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы при вынесении решения полно исследовал материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя РОО РОЗПП РБ Крюкова В.А., Игнатьева Н.П. на решение мирового судьи участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от 29.09.2010г. по иску Игнатьева Н.П. к автосервису СТО «Пилот» о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения
Судья:Салимзянова Г.М. Определение вступило в азконную силу 23.12.2010г.