ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
28 февраля 2011 года. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Исланова P.P. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба - утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Ислановой Р.Р. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО СК «Цюрих» подал жалобу, в которой указывает, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, возмещению не подлежит, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф. доводы жалобы поддержал.
Исланова Р.Р. извещена, в суд не явилась.
Выслушав представителя ООО СК «Цюрих», изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ислановой P.P. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. по <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.Е.Н. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ислановой Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине а/м <данные изъяты> принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан П.Е.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.
Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ
утрата товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>государственный регистрационный знак № составила 10659,78руб.
Истец обратился с заявлением в ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения - УТС а/м № письмом ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ относится к страховому случаю. Заключенным договором страхования № ДД.ММ.ГГГГ сторонами застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» страховая суммы установлена - 366 575 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы
Суд правомерно пришел к выводу о том, что договором страхования с истцом не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, т.к. по своему смыслу данное исключение из состава выплаты противоречит действующему законодательству, вследствие чего не может быть применимо.
Главой 59 ГК РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, провозглашен принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. При этом лицо, причинившеевред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, к это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Договором страхования прямо предусмотрено возмещение материального, то есть реального ущерба.
В результате наступления страхового случая автомобиль имеет утрату товарной стоимости, о чем свидетельствует заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы
Суд обоснованно полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Материалами дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизм и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановления функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, пункт Правил договора добровольного страхования, заключенного между Ислановой P.P. и ООО СК «Цюрих», согласно которого страховщик не выплачивает утрату товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречит нормам гражданского права и не подлежит применению.
В связи с чем, довод заявителя жалобы, о том, что страхователь согласился с условиями Договора, предусматривающими невыплату УТС, которая является прямым ущербом, не может быть основанием для удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО СК «Цюрих» не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 363, 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового суда без изменения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Ильин