Дело №11-12/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием представителя заявителя Хаерзамановой Г.Г.- Ардуванова Р.Р.
представителя ответчика МУП «ИСК» Серова Н.Ю.
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ИСК г.Уфы » на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ по иску Хаерзамановой Г.Г. к Муниципальному Унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаерзамановой Г.Г. удовлетворены частично. С ООО «МУП «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» в пользу Хаерзамановой Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы-27руб., расходы по оплате государственной пошлины-1090,49 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель МУП «ИСК г.Уфы» обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить.
В своей апелляционной жалобе представитель МУП «ИСК г.Уфы» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно не согласны с произведенным финансированием истца, строительства машиноместа было расторгнуто истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была ей возвращена. В судебном заседании ответчиком были представлены заверенные копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №, что опровергает заявленное истцом затягивание строительства объекта и не нарушает договорных обязательств.
В судебном заседании представитель МУП «ИСК г.Уфы» Серова Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила отменить данное решение.
Представитель Хаерзамановой Г.Г.- Ардуванов Р.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаерзамановой Г.Г. удовлетворены частично. С ООО «МУП «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» в пользу Хаерзамановой Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы-27руб., расходы по оплате государственной пошлины-1090,49 руб.
В соответствии с п.1 соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья за № от ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании заявления Дольщика пришли к соглашению расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалах дела отсутствует данное заявление дольщика Хаерзамановой Г.Г., указывающие на причины расторжения договора.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую внесла истица в строительство подземной автостоянки, была полностью ей возвращена, в течение 5 дней.
Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочное окончание строительства автостоянки-ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о том, что застройщик не исполнил обязательства, в связи с чем она вынуждена была расторгнуть договор опровергается разрешением на ввода объекта в эксплуатацию, согласно которой подземная автостоянка была сдана ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой была представлена в судебном заседании.
Таким образом, строительство подземной автостоянки было закончено в срок, предусмотренный договором.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применимыми в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы МУП «ИСК г.Уфы» суд находит состоятельными и жалобу подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу МУП «ИСК г.Уфы» удовлетворить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муниципального Унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» в пользу Хаерзамановой Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами-отменить, приняв новое решение.
В удовлетоврении исковых требований Хаерзамановой Г.Г. к Муниципальному Унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет <адрес>» о взыскании <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами-отказать за необоснованностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья З.С. Янбулатова