№11-22/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
07 апреля 2011 г.г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием истца Муратова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратова И.Р. на решение мирового судьи участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от 07.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от 07.12.2010г. исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с Муратова И.Р. удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда Муратов И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда отменить по тем основаниям, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, одновременно частично удовлетворил требования банка и встречное исковое заявление Муратова И.Р., о признании недействительным условий договора кредитования, в частности признал отдельные условия договора действительными и недействительными, а так же не дана оценка тому обстоятельству, что истцом была нарушена форма договора.
В судебном заседании Муратов И.Р. жалобу поддержал в полном объеме, просила решение отменить.
Представитель ОАО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, стороны, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Муратовой И.Р. отказать.
Мировым судом судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы правильно установлено, что задолженность Муратова И.Р. по состоянию на 06.09.2010г. 36 734 руб. 01 коп. - основной долг, и правильно произведен возврат суммы за обслуживание текущего счета в размере 6 030 руб., 12.коп, суммы штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета в размере 602 руб. 08 коп. и условия кредитного договора № № от 16.06.2006г. в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на указанную комиссию были признаны недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная услуга.
Кроме того, мировой судья правильно не согласился с требованиями Муратова И.Р. в части признания недействительным условий договора в части оплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основанного долга, штрафа за возникновение просроченной задолженности, поскольку согласно ст. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «о практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а так же неустойки за то же нарушение( за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применение одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п.п. 27, 7.1-7.2 кредитного договора, которые предусматривают меру ответственности в случае просрочки возврата долга в виде неустойки.
Как следует из содержания ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины., в связи с чем мировой судья судебного участка № 3 правильно взыскал в пользу Муратова И.Р. 1 000 руб.
Требования жалобы относительного того, что соглашение о кредитовании от 16.06.2006г. № №, отдельные его условия признаны действительными и недействительными являются несостоятельными, поскольку в решении мирового судьи судебного участка № 3 от 07.12.2010г. недействительным признано условие кредитного договора о возложении на Муратова И. И.Р, обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на указанную комиссию, а отказано в удовлетворении требований Муратова И.Р. в части признания недействительными условий договора об оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основного долга, штрафа за возникновение просроченной задолженности.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы при вынесении решения полно исследовал материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Муратова И.Р, на решение мирового судьи участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от 07.12.2010г оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения
Судья:Салимзянова Г.М. Определение вступило в законую силу 07.04.2011г.