Дело № 11-27/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
14 апреля 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Титова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Ивановой Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рогозы Л.Т. к Тарасову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Рогоза Л.Т. предъявила иск Тарасову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы исковые требования Рогозы Л.Т. удовлетворены.
Не соглашаясь с вышеприведенным решением мирового судьи, представитель ответчика Иванова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его.
В судебном заседании представитель ответчика Тарасова В.Н. – Иванова Е.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Рогозы Л.Т. – Титов А.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тарасова В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Данное ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями с места ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю Рогозы Л.Т. «<данные изъяты>», государственный номер № были причинены механические повреждения.
Достоверно установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль Тарасова В.Н. – «<данные изъяты>» госномер № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой ООО «Росгосстрах».
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинение имущественного вреда истцу владельцем источником повышенной опасности транспортного средства «Ниссан» под его управлением и его вина достоверно установлены судом первой инстанции. Ответчиком в обоснование обратного, доказательств не представлено.
Таким образом, сумма восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ Правильность отчета проверена и установлено, что составлен он верно в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 346,56 руб., уплаченная при подаче данного искового заявления, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 1 250 руб.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу и взыскал с Тарасова В.Н. в пользу Рогозы Л.Т. сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., за услуги эксперта 1 250 руб. и расходы по оплате госпошлины 346,56 руб.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи правильны, а доводы представителя Ивановой Е.А., приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому решение мирового судьи, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рогозы Л.Т. к Тарасову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение суда окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.Р. Зайнуллина