Дело № 11-26/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием представителя истца Крюковой С.В. – Власовой И.А., действующая по доверенности № от 11.04.2011г.,
ответчика Кириловой Н.Г.,, её представителя Гельфанд С.Р., по доверенности № от 19.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 14.05.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району от 14.05.2010г. в удовлетворении исковых требований исковых требований Крюковой С.В. отказано.
Апелляционным определением от 05.07.2010г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 14.05.2010 года.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 09.03.2011г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы от 05.06.2010г., дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Крюковой С.В. – Власова И.А. жалобу поддержала, просила решение отменить.
Кирилова Н.Г. и её представитель Гельфанд С.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи пожжет быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенный в решении суда, обстоятельствам дела
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в июне 2009г. Крюкова С.В. предоставила Кириловой Н.Г. произведенные ею строительные материалы на общую сумму 40 938 руб., а именно: брусчатку «<данные изъяты>» красного и серого цвета в количестве 60 кв.м., плитку тротуарную красного и желтого цвета в количестве 90 штук, бордюры бетонные красного и серого цвета в количестве 11 штук. Кирилова обязалась оплатить продукцию, однако не оплатила её, заявив претензию в установленной форме к качеству, возвращать строительные материалы также отказалась.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, Крюкова С.В. с 22.01.1997г. имеет статус ИП и занимается производством и реализацией бетонной продукции, находится по адресу г.Уфа, пос. 8 марта, ул. Надежды, 1/1 (л.д.9,10, 153).
Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, что летом 2008г. Кирилова Н.Г. заказала у ИП Крюковой С.В. строительные материалы и укладку брусчатки, установку бордюров и водостоков на земельном участке на территории домовладения.
Согласно расписки Крюкова указанные работы произвела своими силами и материалами и 11.11.2008г. получила от Кириловой Н.К. оплату за произведенные работы в размере 188 176 руб. (л.д. 120). Стороны претензий по данному виду работ и строительным материалам друг к другу не предъявляли.
В обоснование своих требований об оплате за счет Кириловой Н.Г. только строительных материалов на сумму 40 938 руб. в качестве неосновательного обогащения, Крюкова С.В. указывала на то, что в июне 2009г. по просьбе ответчика предоставила строительные материалы, и произвела работы по укладке их на территории домовладения последней, однако, уплатив аванс в сумет 20 000 руб., оплачивать стройматериалы и работу в последующем она отказалась.
Кирилова Н.Г, не оспаривала факт заказа у ИП Крюковой С.В. строительных материалов в 2008г. и в июле, а также выполнения работ по их укладке на территории своего домовладения, в то время отрицала факт получения ею от Крюковой С.В. строительных материалов на сумму 40 938 руб., ссылаясь на то, что строительные материалы в указанном иске виде и количестве она ранее оплатила, о чем имеется расписка Крюковой С.В. на сумму 188 167 руб. (л.д. 120), других письменных доказательств о передаче ею этих строительных материалов у истца нет.
Таким образом, стороны не оспаривали, что в июле 2008г. на территории домовладения производилась работа по укладке стройматериалов, которые были оплачены. Доказательств же со стороны ответчика Кириловой Н.Г. о том, что эти работы не были проведены до конца, т.к. они проводились осенью и выпал снег, а после, весной, обнаружился некачественный стройматериал, не представлены, также отсутствуют письменные претензии в качестве доказательств по поводу пояснений ответчика. Что также её пояснения противоречат расписке на л.д. 120, о том, что 188 167 руб. оплачено Кириловой Н.Г. Крюковой С.В. за выполненную работу по укладке брусчатки каких-либо записей с претензией нет. Ранее и в судебном заседании Кирилова Н.Г. не заявляла о том, что работы в 2008г. не были полностью произведены, по которым у неё имеются претензии. Данные претензии появились только в данном судебном заседании.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела поставка строительных материалов не урегулирована сторонами каким-либо письменным соглашением., договором или сделкой. Однако мировой судья исследовал доказательства по делу с позиции необходимости наличия между сторонами по делу договорных отношений, что выходит за предмет спора, заявленным Крюковой С.В. На данном факте истица Крюкова настаивала, более того, именно этим фактом обосновывала свои уточненные требования о взыскании стоимости стройматериалов в качестве неосновательного обогащения.
Согласно копиям накладных от 21.06.2009г. и от 11.07.2009г. на поставку Кириловой Н.Г. от ИП Крюковой С.В. брусчатки «<данные изъяты> серой 38,7 кв.м., брусчатки «Волна» красной 21,3 кв.м., бордюров красных 32 шт., бордюров серых 29 шт., а так же плитки тротуарной красной и желтой 90 штук, бордюров серых 50 штук в графе «принял» имеется подпись лица, принявшего материал( л.д. 7, 8). На судебном заседании стороны подтвердили, что это подпись супруга Крюковой С.В., который принял стройматериал для поставки Кириловой строительные материалы.
В копиях накладных от 30.06.2009г., от 06.08.2009г. подпись в графе «принял» отсутствует, (л.д.6, 84, 129) так как они дублируют предыдущую накладную, но с указанием цены и стоимости выполненной работы
Крюкова С.В. указала на то, что в накладной от 30.06.2009г. имеются записи Кириловой Н.Г., которая проверяла цифры, вносила свои коррективы и исправления, что подтверждают исковые требования Крюковой о поставке стройматериалов в июне 2009г. и данное обстоятельство в судебном заседании Кирилова Н.Г. не отрицала.
Мировой судья сослался на отсутствие допустимых доказательств о получении Кириловой Н.Г. указанных Крюковой С.В. в исковом заявлении строительных материалов. Между тем, накладные от 21.06.2009г., от 21.07.2009г., накладная от 30.06.2009г. не были им исследованы, которым не была дана оценка.
Как следует из письменного обращения Кириловой Н.К. в МРИ ФНС России № 40 по РБ от 28.08.2009г., она указывала, что Крюкова С.В. «в этом году выполнила работы на 82 000 руб.» (л.д. 139 оборот). Также в других обращениях в органы прокуратуры, Роспотребнадзор Кирилова Н.Г указывала, что в 2009г. Крюкова С.В. снова поставила ей тротуарную плитку и бордюры, и выполнила их укладку на её участке (л.д.116, 121). Согласно данным обращениям фактически подтверждаются исковые требования Крюковой С.В.
Кроме того, при составлении вида, количества и объеме стройматериалов, перечисленных в расписке от 11.11.2008г. на сумму 188 167 руб. с данными вышеупомянутых накладных, видно, что эти показатели не совпадают.
Так, в расписке указывается на поставку бордюров красных в количестве 82 шт., тогда как в накладных от 21.06.2009г. и 21.07.2009г., где имеется подпись принявшего стройматериалы лица, указывается на поставку 32 шт., и дополнительно бордюров серых 79 шт., всего 111 штук.
Брусчатка «<данные изъяты>» серая и красная по расписке в объеме 143, 79 кв.м., а по накладным 60 кв.м. при этом последний показатель отражен в исковых требованиях Крюковой С.В.
По расписке поставка тротуарной плитки 40х40 см красной и желтой не предусмотрена, тогда как в накладной от 21.06.2009г. т 21.07.2009г. указывается на 90 шт.
Эти обстоятельства не были исследованы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и материалами по делу, а так же с учетом упоминаемых сторонами денежных средств.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы было неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права, в связи с чем, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы отменить, вынести новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании с Кириловой Н.Г. сумму в размере 40 938 руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 1 328 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Крюковой С.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 14.05.2010г. отменить.
Вынести новое решение: Взыскать с Кириловой Н.Г, в пользу Крюковой С.В. стоимость строительных материалов в размере 40 938 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 328 руб., всего 42 266 (сорок две тысячи двести шестьдесят шесть) руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.
Судья:Салимзянова Г.М.