Дело №11-33/2011по частной жалобе Тумашевой С.А. на определение мирового судьи



АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-33/2011

04 мая 2011г.г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,

при секретаре Хамитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тумашевой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тумашева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бухгалтерии УФСКН РФ по РБ о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением, тумашова обратилась с частной жалобой.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть в его отсутствии.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия определена УПК РФ и иными нормативно правовыми актами исполнительной власти.

Согласно материалам искового заявления, за участие истца в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия следователями УФСКН РФ по РБ вынесены постановления о выплате гонорара адвокату путем перечисления через бухгалтерию УФСКН РФ по РБ на ее счет.

Порядок оплаты труда адвоката и жалоба на действия (бездействия) должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства определены УПК РФ.

На основании ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Тумашовой С.А. не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 363, 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Тумашевой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:А.Н. Ильин