ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 11-28/11
апелляционной инстанции
13 апреля 2011г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Гизатуллиной Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин P.P. обратился в суд с иском к ОАО «»Русь-Банк» о защите прав потребителей.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, иск Гарифуллина Р.Р. удовлетворен в части.
Признаны недействительными п. 1.4, п. 2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарифуллиным P.P. и ЗАО «Русь-Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, подключение к Программе коллективного страхования, взыскана удержанная сумма за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., удержанная сумма за рассмотрение заявления - <данные изъяты> руб., удержанная сумма за подключение к Программе коллективного страхования <данные изъяты> руб., взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб., взыскан в доход государства штраф в размере 2 976, 80 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с данным решением, ОАО Русь-банк подал апелляционную жалобу, указав, что затраты учитываются Банком в плате за кредит. Определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий допускает ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей в момент заключения Кредитного договора, что является экономически оправданным и правомерным. Расчетное обслуживание заключается в проведении операций по погашению кредитного договора, произведение банковских операций. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, что соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не нарушает требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, его правомерность признается Центральным банком РФ. При заполнении анкеты на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно принял решение о присоединении к Программе коллективного страхования, обязанность Истца банк не возлагал, не понуждал к заключению кредитного договора. Истец является юристом одного из коммерческих банков, моральный вред Истцу причинен быть не мог.
В судебном заседании представитель ОАО Русь-Банк жалобу поддержал.
Гарифуллин Р.Р. в суд не явился, извещен, представил отзыв.
Выслушав представителя ОАО Русь-банк, изучив отзыв и материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиным Р.Р. и Уфимским филиалом ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям заключенного кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплатить Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
На момент подписания предложенной Банком формы договора Заемщик поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита за приобретения дополнительной услуги. Уплата комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием договора.
Иного порядка погашения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введение в действие части втор « РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно – правовыми актами Российской Федерации.
Действующим законодательством комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена, поскольку действия банка обслуживанию кредита являются обязанностью банка перед заемщиком-гражданином в силу закона.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, следовательно, обслуживание кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
П.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2006 г.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26 марта 2006 года № 302-П, Положения от 31августа1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с аб. 9 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 вышеуказанного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим Указанием не определяется, что прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, является нарушением прав потребителя.
Исходя из изложенного, следует, что выделение и взимание комиссии за обслуживание кредита, - выдачу кредита, за рассмотрение заявления является неправомерным, поскольку в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О потребителей», ст.ст. 167, 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования ГарифуллинаР.Р. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты комиссии за кредита в сумме 2 553, 60 руб., комиссии за рассмотрение заявления о выдаче в размере 200 руб.
Суд обоснованно удовлетворил требования в части признания недействительным условия кредитного договора о жизни и здоровья заемщика и взыскал с ответчика сумму за подключение в размере 3 200 руб.,
Согласно Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, Конституционного Суда РФ осуществляя правовое регулирование споров между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, собственности и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции РоссийскойФедерациисоблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельное
Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личного страхования, при этом данное условие не является обязательным для заемщика.
Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика,с условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме «Чешская страховая компания».
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязаны заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интерес потребителя.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от предоставленного ему по договору, кредитор (ОАО «Русь-Банк») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд обоснованно мотивировал и взыскал размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, учел нравственные страдания потребителя, нуждавшегося в денежных средствах.
Также правомерно в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование согласно п. 6 ст. 13 Закона и на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ЗАО «Русь-Банк» не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 363, 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу оставить ЗАО «Русь-Банк» без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяА.Н. Ильин