Дело№11-29/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Янбулатова З.С.,
с участием представителя РИСК ООО «Римский квадрат» Сазонова Е.Н.,
представителя Сомова В.В.-Бухарбаева Р.Р.
при секретаре Журавлевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РИСК ООО «Римский квадрат» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы в удовлетворении исковых требований РИСК ООО «Римский квадрат» к Сомову В.В, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, РИСК ООО «Римский квадрат» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судья судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель РИСК ООО «Римский квадрат» Сазонов Е.Н. апелляционную жалобу полностью поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Сомова В.В.-Бухарбаев Р.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы в удовлетворении исковых требований РИСК ООО «Римский квадрат» к Сомову В.В, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джут-СТ» и ООО «Римский квадрат» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Джут-СТ» обязуется поставить, а ООО «Римский квадрат» принять кирпич силикатный».
Доводы представителя заявителя о том, что в адрес Сомова В.В. направлялось претензионное письмо с требованием вернуть стоимость полученного кирпича в сумме <данные изъяты>., необоснованны, т.к. в данном письме сумма строительных материалов указана <данные изъяты>.
Доводы представителя заявителя о том, что в накладной от ДД.ММ.ГГГГ произошла незначительная ошибка в номере документа необоснованны, т.к. данная копия товарной накладной надлежащим образом не заверена и подлинник данной товарной накладной суду не представлен. Также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг.о том, что Сомовым В.В. получен кирпич силикатный в количестве 8289 шт. на сумму 27 055 руб.35 коп. в материалах дела отсутствует.
Также доводы представителя заявителя о том, что ООО «Римский квадрат» обращалось с заявлением в УВД по Ленинскому району г.Уфы и Демскому району г.Уфы по факту хищения в отношении Сомова В.В. и в отношении него возбудили уголовное дело несостоятельны, поскольку согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления по факту хищения истцом поданы в отношении Сомова В.С.
Также доводы о том, что Сомов В.В. является работником ООО «Римский квадрат» какими-либо доказательствами не подтверждается.
Доводы о том, что Сомов В.В. писал объяснительную, где пояснил свои действия, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В опровержение предъявленных требований истца, ответчиком не представлены суду доказательства.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя РИСК ООО «Римский квадрат» не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу РИСК ООО «Римский квадрат» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску РИСК ООО «Римский квадрат» к Сомову В.В. о взыскании ущерба оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:З.С. Янбулатова