ОПРЕДЕЛЕНИЕ№11-16\11апелляционнойинстанции
11 мая 2011 г.г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Райской В.Н.
представителя Райского В.В. - Шакировой Э.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Соколовой А.А.
при секретаре Гизатуллиной Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райской В.Н., РайскогоВ.В. к Соколовой А.А., Райской В.В., Грицаенко Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Райская В.Н., Райский В.В. обратились в суд с иском к Соколовой А.А., Райской
В.В., Грицаенко Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением и они просили определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>: жилую комнату площадью 17,1 кв.м. передать в пользование истцам Райской В.Н., Райскому В.В., жилую комнату, площадью 17,6 км.м. передать в пользование ответчику Соколовой А.А., места общего пользования оставить в общем совместном пользовании, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Рамазановой З.М. постановлено: в удовлетворении иска Райской В.Н., Райского В.В. к Соколовой А.А., Райской В.В., Грицаенко Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Не согласившись с таким решением, Райские В.Н., Райский В.В подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по ряду оснований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлены доказательства о том, что спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика Райской В.В., а ее выезды в <адрес> носят временный характер. Кроме того, мировой суд указал, что не представлены доказательства о их нуждаемости в спорной квартире. Более того, суд исходил из несоразмерности жилой площади комнаты причитающимся им долям в праве собственности на жилое помещение. Выводы суда являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права, согласно которого выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая спор суд должен учитывать, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, несоразмерность жилой площади причитающимся долям не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением.В судебном заседании Райская В.Н. от своего имени и как представитель Райского В.В, представитель истца – Шакирова И.Ф. , действующая по доверенности, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Соколова А.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что постоянным местом жительства Райской В.В. является адрес: <адрес>. Здесь же она зарегистрирована. Иного места жительства она не имеет. Периодически Райская В.В. выезжает к своей матери Грицаенко Н.И. в <адрес>, данные выезды носят временный характер. Грицаенко Н.И. вынужденно выехала в <адрес> для осуществления ухода за больным человеком. Доля истцов в квартире незначительна - 1/28 и 6/28 доли, она несоразмерна той площади, на которую претендуют. Спорная квартира в свое время была получена ею. <данные изъяты> Проживать в одной комнате с Райской В.В. она не согласна. Истец Райская В.Н. жильем обеспечена, имеет на праве собственности две квартиры, в спорной комнате не нуждается.
Ответчики Райская В.В., Грицаенко Н.И., Соколова А.А представили подробные письменные возражения на жалобы. носящие аналогичный характер, в которых выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы..
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе аналогичны, им мировым судьей дана объективная, основанная на имеющихся доказательствах и на нормах материального и процессуального права правильная оценка.
Как видно из материалов гражданского дела, спорная квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 17,1 кв.м.и 17,6 кв.м., т.е. жилая площадь составляет 34,7 кв.м. (17.1 + 17.6 ). Сособственниками спорной квартиры являются:
- ответчик Соколова А.А. в размере 1/4 доли;
- ответчик Райская В.В. в размере 1/4 доли;
- ответчик Грицаенко Н.И. в размере 1/4 доли;
- истец Райская В.Н. в размере 6/28 доли;
- истец Райский В.В. в размере 1/28 доли.
При этом суммарная доля истцов Райской В.Н. и Райского В.в. составляет 1/4 доли (6/28 + 1/28).
Однако истцы просят предоставить им в пользование комнату площадью17,1 кв.м., что практически в два раза превышает их долю. При этом существенно нарушаются права ответчиков, так как вместо соразмерной нашей суммарной доле жилой площади 26, 025 кв.м. (34,7 х 3/4 ) им предлагается выделить в пользование комнату площадью 17,6 кв.м., что практически в полтора раза меньше, чем нам причитается в силу закона.Доля истца Райского В.В. в жилой площади квартиры составляет 1, 2 кв.м., доля истца Райской В.Н. -7,3 кв.м.
В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе судебного разбирательства дела истцами в обоснование заявленного иска не представлены доказательства о нуждаемости их в спорной квартире.
Истец Райская В.Н. в судебном заседании подтвердила, что имеет на праве собственности одну квартиру в <адрес> и 1\2 доли квартиры по <адрес>.
Разрешая указанный спор, мировой суд учел, что возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом. В судебном заседании Соколова А.А. указала на то, что не согласна проживать одной комнате с Райской В.В., Грицаенко Н.И.
Райская В.В. в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возражениях на апелляционную жалобу, также указывает своем несогласии с определением порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами.
Кроме этого, мировой суд правильно суд обратил внимание на то, что истцы, привлекая по спору об определении порядка пользования жильем в качестве ответчиков Соколову А.А., Раискую В.В., Грицаенко Н.И. просят определить порядок пользования квартирой только с одним сособственником Соколовой А.А.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие фактически сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами, мировой суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.
В спорной квартире зарегистрированы Соколова А.А., Райская В.В., Райский В.В., Райская В.Н.
В соответствии с ч.З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.2 ст 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Удовлетворение исковых требований истцов Райских привело бы к ущемлению интересов ответчиков.
Суд первой инстанции всестороннего и полно исследовал все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для дела, и законно решил гражданский спор.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Райской В.Н., Райского В.В на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по их исковому заявлению об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:В.В. Легковой
.