№11-38/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
16 мая 2011 г.г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
с участием Корнаухова К.Ю., его представителя Пашиной Н.С. по доверенности № от 20.04.2009г., Корнаухова В.Ю., его представителя Нурмухаметовой А.А. по доверенности №22.02.2011г.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнаухова К.Ю. на решение мирового судьи участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от 01.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от 01.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Корнаухова К.Ю. к Корнаухову В.Ю. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Не согласившись с решением суда Корнаухов К.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании Корнаухов К.Ю. и его представитель Пашина Н.С. жалобу поддержали в полном объеме.
Корнаухов В.Ю. и его представитель Нурмухаметова А.А. с жалобой не согласились.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Корнаухова К.Ю. отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировым судом судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы правильно установлено, что Корнаухов К.Ю. является собственником 1\2 доли в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от 24.06.2005г.. Корнаухов В.Ю. является собственником 1\2 доли указанной квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от 24.06.2005г. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 28.12.2006г. Корнаухов К.Ю. имеет в собственности ? долю в <адрес>
На основании справки ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы № от 21.01.2010г. в <адрес> зарегистрированы Корнаухов В.Ю., Дубровина Н.П., Корнаухов К.Ю.
На основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от 24.11.2009г. суд обязал Корнаухова В.Ю., Дубровину Н.П. не чинить препятствия в осуществлении Корнауховым К.Ю. права собственности и проживания в ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 совместного ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6/8 от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая, что двухкомнатная <адрес> состоит из смежных, т.е. неизолированных комнат, корме этого, супруга ответчика по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении и уходе, по требованию истца ответчику и его супруге предлагалось передать проходную комнату, суд считает невозможным определить порядок пользования данной квартирой.
Кроме того, доводы Корнаухова К.Ю. о том, что имеется возможность произвести перепланировку квартиры, суд относится критически, поскольку перепланировка еще не произведена и комнату в квартире являются смежными
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы при вынесении решения полно исследовал материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Корнаухова К.Ю. на решение мирового судьи участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы от 01.04.2011г. по иску Корнаухова К.Ю. к Корнаухову В.Ю. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения
Судья:Салимзянова ГМ. Определение вступило в законную силу 16.05.2011г.