АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ №11-32/2011
30 мая 2011 г.г. Уфа
Судья Ленинскогорайонногосуда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Минибаевой Р.А.,
рассмотрев жалобу Кагарманова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере 616,30 руб.
Не согласившись с решением, Кагарманов Р.Р. подал жалобу, указав, что иск ОАО СГ МСК» Уфимский филиал удовлетворен не законно и не обоснованно, а конкретно ОАО СГ МСК не должно было выплачивать Х.В.Х. страховое возмещение причиненного Кагармановым Р.Р. ущерба ( ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а период страхования Кагарманова Р.Р в ОАО «СГ МСК» Уфимский филиал составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), так же заявитель Кагарманов Р.Р сомневается в подсчетах ущерба независимой экспертизой ООО «Консалт».
На судебное заседание Кагарманов Р.Р. не явился, доводов озвученных в поданной апелляционной жалобе не обосновал, доказательств не представил.
Представитель ОАО «СГ МСК» Тронина И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что вопрос о требования Кагарманова Р.Р. об удовлетворении апелляционной жалобы не правомерны и не обоснованны. Указанное в жалобе основание о не оплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП Х.В.Х. не законно. Срок действия страхования в договоре (полисе) ОСАГо Кагарманова РР. (по которому было затребовано страховое возмещение потерпевшим), прописан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный срок страхования и повлек юридические последствия оплаты страховщиком страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Кагарманова Р.Р). Так же, сомнения в методике подсчета материального ущерба заявителем не обоснованны, ООО «Консалт» имеет все допуски, свидетельства и сертификаты подтверждающие квалификацию данной независимой оценочной организации и правомерность расчетов, доказательств подтверждающих обоснованность сомнений в отчете ООО «Консалт» Кагармановым Р.Р представлено не было.
Выслушав доводы жалобы, объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «СГ МСК» Уфимский филиал к Кагарманову Р.Р о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Кагарманова Р.Р в пользу ОАО «СГ МСК» Уфимский филиал взысканы величина ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере 616,30 руб.
Трониной И.В пояснено по делу, что согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СГ МСК» Уфимский филиал (Страховщик) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
-страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Так же предоставлен на обозрение отчет № ООО «Консалт» рассчитанный на основании Акта осмотра ТС, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб) подтверждающее оплату Х.В.Х. (потерпевшему в ДТП) сумму обоснованную отчетом. Доказательств подвергающих сомнению отчет № ООО «Консалт» ни в мировой суд, ни при вынесении данного апелляционного решения Кагармановым Р.Р не представлено.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы правильно сделал вывод о том, что с Кагарманова Р.Р. в пользу ОАО «СГ МСК» Уфимский филиал подлежат взысканию <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере 616,30 руб..
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены решения мирового суда.
На основании изложенного, руководствуясь со ст. ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кагарманова Р.Р – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
СудьяА.Н. Ильин