ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-39/11
апелляционной инстанции
06 июня 2011г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Энерготехника на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ягудин Р.А. обратился в суд с иском к ООО Энерготехника о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы РБ иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи культиватора модели <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ягудиным Р.А., взыскано с ответчика в пользу Ягудина Р.А. стоимость культиватора в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 3 000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 935, 2руб.
Не согласившись с решением мирового суда ООО Энерготехника подал апелляционную жалобу, указывая, что серийный номер представленного культиватора модель <данные изъяты> по результатам осмотра - №, что не соответствует серийному номеру, имеющему место в определении суда и гарантийном талоне №.
В судебном заседании представитель заявителя Кузьмин доводы жалобы поддержал.
Ягудин Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ягудиным Р.А. в ООО Энерготехника приобретен культиватор модели <данные изъяты> серийный номер № (согласно гарантийного талона), стоимостью <данные изъяты>.
С начала эксплуатации Ягудиным Р.А. указанного товара произошла поломка в виде обрыва приводного ремня.
ДД.ММ.ГГГГ культиватор был сдан в сервисный центр на техническую диагностику и ремонт. По результатам диагностики была осуществлена замена ремней, что подтверждается отметкой в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ культиватор повторно с аналогичной неисправностью сдан в сервисный центр. Произведена замена ремня, что подтверждается отметкой в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ после повторного проявления указанного недостатка Ягудин Р.А. обратился с требованием возвратить деньги за некачественный товар.
Согласно заключения эксперта Государственного бюро товарных экспертиз РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра и исследования экспертом установлено, что серийный номер представленного культиватора по результатам осмотра - №, что не соответствует серийному номеру, имеющему место в определении суда и гарантийном талоне №, что по устному пояснению сторон является результатом путаницы при к комплектации культиваторов гарантийными талонами продавцом, сделан вывод о том, что обрывы ремней клиноременной передачи представленного к экспертизе культиватора по данным материала трижды повторявшиеся в начале эксплуатации имели место именно по причине наличия скрытого дефекта производственного характера, проявившийся в начале эксплуатации культиватора.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) и составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>
На основании ст.333 ГК РФ суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд мотивировал размер компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу Ягудина Р.А.
Суд не принимает доводы заявителя о несоответствии серийного номера неисправного товара с указанным номером в паспорте, поскольку продавец не доказал, кому принадлежит указанный в паспорте товар.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО Энерготехника не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 363, 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО Энерготехника оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Ильин