АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-36/11
12 мая 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шакирова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, предъявлены требования о признании пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шакировой Е.Н., об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий, взыскании в пользу истца с ОАО Сберегательного Банка РФ 2 000,00 рублей, расходов за оказание консультационных услуг 2000 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей, нотариальных услуг 500 рублей, а так же морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено, иск Шакировой Е.Н. удовлетворен.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Шакировой Е.Н. в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России Сандалова Р.Р. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что действия банка по начислению и взиманию платежа за обслуживание ссудного счета законно. Право банка на взимание комиссии предусмотрено Письмом банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т. Впоследствии это Письмо отменено, однако на момент заключения кредитного договора оно действовало (до 03.06.2008 г.) и поэтому распространяется на правоотношения, возникшие между банком и Шакировой Е.Н.. Условие об этом включено в кредитный договор, истец согласилась с этим условием, то есть была надлежащим образом уведомлена. Заемщик, ознакомившись с этим условием, могла отказаться от заключения договора. Что сделано ею не было. Кроме того, утверждает, что сделка является не ничтожной, а оспоримой, по которой срок исковой давности составляет 1 год. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки Шакирова Е.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ ею пропущен срок исковой давности. Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Представитель истца Ребров А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что ведение ссудного счета является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета, поэтому действия банка по взиманию комиссии с заемщика неправомерны. Имеется судебная практика по аналогичным делам, все банки на территории Российской Федерации, кроме ОАО «Сбербанк России». Уже признали необоснованность своей позиции по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным Банком РФ и Шакировой Е.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> под 15 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В соответствии с п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счёта Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платёж в размере 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 копеек) не позднее даты выдачи кредита.
Из представленных документов усматривается, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 2000 рублей был внесен истцом Шакировой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденными Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П., действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007г. №302-П, Положения от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а введение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиков, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами гл 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного суда российской Федерации от 23.02.199 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия рассматриваемого договора между ОАО «Сбербанк России» и Шакировой Е.Н., о порядке предоставления кредита в части обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускается возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными, поскольку исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, следует признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шакировой Е.Н., об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий: взыскать в пользу истца с ответчика 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик навязал истцу услугу в виде оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета. Указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватной степени нравственных страданий истца, должен составлять 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так истицей по квитанциям было оплачено за оказание консультационных услуг – 2000 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика 4000 рублей, а так же 500 рублей за оформление доверенности у нотариуса и в силу п. 3 ч. 1 ст 333.19, ч. Ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ---- рублей, от которой истец (как потребитель) был освобожден обоснованно и законно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ОАО СБ РФ не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 363, 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Н.Ильин