Дело№11-42/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Янбулатова З.С.,
с участием представителя ТСЖ «Урал 2» Ардуванова Р.Р.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Урал 2» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Урал 2» к Низамову Р.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы вынесено решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ «Урал 2» к Низамову Р.И. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителя ТСЖ «Урал 2» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судья судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Урал 2» Ардуванов Р.Р. апелляционную жалобу полностью поддержал, просил удовлетворить.
Низамов Р.И. в судебное заседания не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя ТСЖ «Урал 2», изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы вынесено решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ «Урал 2» к Низамову Р.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, отказано за необоснованностью.
Доводы заявителя о том, что суд не дал возможности изменить исковые требования в части добавления в качестве соответчика Низамова Р.И., поскольку ответчик только в судебном заседании пояснил суду о том, что он только с ДД.ММ.ГГГГ стал владельцем жилой площади, расположенную по адресу: <адрес> и что ответчик по мере возможности производит оплату жилья и коммунальных услуг и факт допущенной задолженности не отрицает, что означает, что ответчик заключил договор на обслуживание и содержание жилого дома, необоснованны.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Урал 2» просит взыскать с Низамова Р.И. задолженность по коммунальным платежам, указав, что он не выполняет условия договора о передаче функций по управлению жилым домом и придомовой территорией по адресу: <адрес> и долевом участии по его содержанию от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТСЖ «Урал 2» и Низамовым Р.И.. Однако, ТСЖ «Урал 2» какие-либо доказательства о том, что между ним и Низамовым Р.И. был заключен договор на управление и техническое обслуживание дома, суду не представлены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Урал 2» не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Урал 2» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Урал 2» к Низамову Р.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.С. Янбулатова