№11-51/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
30 июня 2011 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием Лунева С.В.
представителя ОАО «ИнвестКапитаБанк» - Загировой Д.М. по доверенности № от 31.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от 11.05.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от 11.05.2011г. исковое заявление исковое заявление Лунева С.В. удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда отменить полностью, вынести новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» Загирова Д.М. жалобу поддержала в полном объеме, просил решение отменить, вынести новое решение.
Лунев С.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Суд, стороны, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ИнвестКапиталБанк» отказать.
Мировым судом судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы правильно установлено, что 26.03.2007г. между Луневым С.В. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № на сумму 249 608 руб. 20 коп. сроком на 1827 дней с уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 25 %. Уплата данной комиссии является обязательным условием договора,
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, мировым судьей правильно удовлетворены требования Лунева С.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 29 952 руб. 96 коп. и процент за пользование чужими денежными средствами от ставки рефинансирования на момент предъявления иска – 8% в размере 4 472 руб. 97 коп. и п. 5.2 кредитного договора признан недействительным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает необходимым доводы представителя банка о том, что суд не рассматривает вопрос о сроке давности, так как ими не был поставлен вопрос о сроке давности до вынесения решения суда, согласно требованиям ч.1 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, мировой судья верно признал пункт п. 11.2 кредитного договора № от 26.03.2007г. о страховании по программе КАСКО, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьями 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом законодатель не вправе ограничиваться формальным признаком юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущественные экономически слабой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать и соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования транспортного средства истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО СК «Спасские ворота».
Кроме того, необоснованны доводы представителя ответчика о том, что им не были предоставлены копии искового заявления, поскольку в соответствии с распиской от 18.04.2011г. при получении повестки для участия в подготовке к судебному разбирательству копия искового заявления представителю ответчика копия искового заявления была вручена.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы при вынесении решения полно исследовал материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от 11.05.2011г оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения
Судья: Салимзянова Г.М.
Определение вступило в законную силу 30.06.2011г.