Дело № 11-10/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
14 февраля 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием заявителя Тепловой В.К.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тепловой В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на отказ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС России №40 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Тепловой В.К. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 481,96 руб. и пени - 22,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Тепловой В.К. в пользу МРИ ФНС России № 40 по РБ недоимки по налогу на землю в сумме 481,96 руб. и пени 22,62 руб., а также государственной пошлины в сумме 200 руб.
Не соглашаясь с вышеприведенным судебным приказом мирового судьи, Теплова В.К. ДД.ММ.ГГГГ принесла возражение, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тепловой В.К. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.
Представитель МРИ ИФНС № 40 по РБ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
В судебном заседании Теплова В.К. доводы жалобы поддержала.
Выслушав доводы заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Тепловой В.К., в связи с тем, что она имеет недоимку по налогу на землю с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> пользу МРИ ФНС России № 40 по РБ взыскана сумма налога в размере 481,96 руб. и пени 22,62 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, копия судебного приказа направлена Тепловой В.К. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, согласно сопроводительному письму и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении, приобщенным к материалам дела.
Однако возражение об отмене указанного судебного приказа поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Мировой судья, изучив все материалы дела, установил, что копия судебного приказа получена Тепловой В.К. своевременно, уважительные причины пропуска срока заявителем не представлены.
Ввиду того, что заявителем в частной жалобы уважительные причины пропуска срока не указаны, а указывается лишь основания, по которым она не согласна с судебным приказом, а в материалах дела имеется уведомление о получении ею копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного суд считает, что выводы мирового судьи правильны, а доводы Тепловой В.К., приведенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Тепловой В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на отказ в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению МРИ ФНС России № 40 по РБ о вынесении судебного приказа оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.
Определение суда окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья: