Дело №11-61/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 августа 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием Чурсинова М.А., Зинатуллиной Э.Р.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурсинова М.А., Зинатуллиной Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы по иску ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» к Чурсинову М.А., Зинатуллиной Э.Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» удовлетворен. С Чурсинова М.А., Зинатуллиной Э.Р. в пользу ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» солидарно взыскано 36 613 руб. 05 коп.
Не согласившись с указанным решением, Чурсинов М.А., Зинатуллина Э.Р. обжаловали его в апелляционном порядке.
В судебном заседании Чурсинов М.А., Зинатуллина Э.Р. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение отменить.
Представитель ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу без участия не явившегося ответчика.
Выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» удовлетворен. С Чурсинова М.А., Зинатуллиной Э.Р. в пользу ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» солидарно взыскано 36 613 руб. 05 коп.
Как следует из материалов дела, между ФГУ «Уфимской КЭЧ района» и Чурсиновым М.А. был заключен договор найма жилого помещения. Чурсинов М.А. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФГУ «Уфимской КЭЧ района» на праве оперативного управления с семьей в составе 4 человека, в том числе: жена Зинатуллина Э.Р. и двое несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики с детьми переехали по адресу: <адрес>, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме исполнять отказались. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили плату за занимаемое помещение не своевременно. Так оплата за ДД.ММ.ГГГГ. внесена в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. С января ДД.ММ.ГГГГ квартирная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме. В целях поддержания благополучной санитарной обстановки в местах общего пользования внутри здания и уборки придомовой территории от снега, наледи и мусора, истец содержал дворника, уборщицу и дежурных (с ДД.ММ.ГГГГ дежурные были сокращены). Согласно приказа МО РФ №340 от 10.08.2005г. данный персонал включен в штатный перечень 1993г.№62-КЭУ и содержался за счет внебюджетных средств, доходов от выпускаемой продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг.
Мировым судьей судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» удовлетворены. С Чурсинова М.А., Зинатуллиной Э.Р. в пользу ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» солидарно взыскано 36 613 руб. 05 коп.
Однако мировым судьей судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы при вынесении решения не принято во внимание, что ФГУ «Уфимской КЭЧ района» не представлены документы, подтверждающие, что данное помещение переведено из нежилого в жилое и признано пригодным для постоянного проживания граждан как отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а так же имеет юридический статус «общежития», не носит статуса жилого дома или общежития, нет технической документации (нет съемки), согласно сообщения Уфатехинвентаризации, на учете в ГУ центра госсанэпиднадзора в Ленинском районе г.Уфы не состоит. Отсутствует свидетельство о регистрации государственного права, подтверждающее, что данное здание имеет юридический статус нежилого строения-учебного корпуса.
Таким образом, отсутствует объект жилищных прав, которым является жилое помещение согласно ст. 15 ЖК РФ, в данном споре между истцом ФГУ «Уфимская КЭЧ района» и ответчиками, в связи с чем претензии, предъявляемые истцом по оплате за жилое помещение, а так же за содержание обслуживающего персонала по тарифам общежития коридорного типа носят необоснованный характер, поскольку отсутствуют нормативные документы, подтверждающие юридический статус данного здания как жилого помещения.
Ссылка ФГУ «Уфимская КЭЧ района» на приказ МО РФ № 340 от 10.08.2005г., где определено, что обслуживающий персонал содержится за счет оказываемых услуг с проживающих, то есть на самоокупаемости не может быть принята во внимание, так как у здания, расположенного по адресу: <адрес>, юридического статуса общежития нет.
В соответствии с п.п. 2, 6, 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ виды жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду и их назначение установлены ЖК РФ. К общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Жилое помещение в общежитии предоставляется гражданам из расчета не менее 9 кв.м. жилой площади на 1 человека.
В материалах дела отсутствуют документы о том, что истцы заключали договор с Уфимской КЭЧ об оказании услуг по уборке, содержание дежурного и дворника.
Таким образом, плата за коммунальные услуги за содержание обслуживающего персонала - дворника, уборщицу и дежурного являются незаконными.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Чурсинова М.А., Зинатуллиной Э.Р. подлежит удовлетворению.
Согласно расчету истцов, в котором задолженность по оплате коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23358 руб.59 коп., ими уплачено 14199 руб.54 коп., итого общая сумма задолженности за вычетом уплаченной денежной суммы составляет 9 159руб.05коп. В ДД.ММ.ГГГГ. уплачено за уборку 1727 руб.52 коп., за дежурных 5610 руб.12 коп., дворника 685 руб. 60 коп. Итого: общая сумма составляет 8023 руб.24 коп.
Задолженность по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ.составляет 25030руб.62 коп., нами уплачено 24000 руб.00коп., итого общаясумма задолженности за вычетом уплаченной денежной суммы составляет1030руб.62 коп. В ДД.ММ.ГГГГ уплачено за уборку 3859 руб.20 коп., за дежурных 308 руб.68 коп. (в последствии сделал КЭЧ перерасчет и вычел сумму), дворника 1446 руб. 24 коп. Итого: общая сумма составляет 4996 руб.76 коп.
Задолженность по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ.составляет 23714руб.28 коп., ими уплачено в КЭЧ 9852 руб.00коп., затем оплата производилась в ЗАО «Славянка» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3918 руб. 48 коп. Итого общая сумма задолженности за вычетом уплаченной денежной суммы составляет 9949 руб.28 коп.
Ими уплачено в 2010 г. за уборку 3344 руб.24 коп., за дворника 1286 руб. Итого: общая сумма составляет 4630 руб.24 коп.
Итого общая сумма, уплаченная в ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за уборку, дежурных и дворника составляет 17 650 руб. 24 коп.
Представленный расчет истцов, суд находит правильным.
Однако долг, уплаченный в ЗАО «Славянка» за сентябрь и октябрь в размере 3918 руб. 48 коп. и 5 483 руб. 26 коп., какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем в этой части суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Чурсинова М.А., Зинатуллиной Э.Р. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» к Чурсинову М.А., Зинатуллиной Э.Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 613 руб. 05 коп, отменить.
Исковые требования ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чурсинова М.А., Зинатуллиной Э.Р. в пользу ФГУ «Уфимской квартирно-эксплуатационной части района» 6 401 руб. 71 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб. п.+ М.А. Зинатуллиной Э.Р. в пользу суд считате н, т.к. творен полностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Янбулатова З.С. Решение вступило в законную силу на 05.09.2011г.