Дело № 11-55/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 июля 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Хафизовой А.С. – Галеевой Д.Г. действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Юрьева А.А. действующего по доверенности,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и по апелляционной жалобе Хафизовой Алины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хафизовой А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с таким решением суда Хафизова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой указывает, что между ней и Банком был заключен договор о предоставлении кредита. В решении Мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Республики Башкортостан от «ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец при составлении кредитного Договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или вообще отказаться от услуг Банка. Так же в решении указано право гражданина по заключению договора личного страхования, в том числе с правом получения страховой суммы лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Так же суд не учел, что истец, выразив согласие на заключение договора страхования, был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Чешская страховая компания». Исходя из этого право выбора — заключать договор или нет принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникает обязанность предложи подписанию договор соответствующий всем требованиям закона. Просила суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Хафизовой А.С. – Галеева Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Юрьев А.А. росил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражение на жалобу.
Выслушав стороны судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ в удовлетворении исковых требований Хафизовой А.З. отказано.
По существу спора судом установлено, что между Банком и Истцом были заключены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договорам Банк обязался открыть Истцу счет и предоставить Истцу кредит. Договор состоит «из следующих документов: Заявка. Условия Договора, График платежей и Тарифы Банка. О том, что Заявка, Условия договора. Тарифы Банка получены, имеется собственная подпись Истца в соответствующем поле Заявки. При заключении Договора Истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям Договора, что подтверждается собственноручной подписью Истица в соответствующем поле Заявки.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, статьями: 432, 434. 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», между Банком и Хафизовой А.С. были заключены вышеуказанные Договора.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.
Относительно, навязывания дополнительной услуги страхования, истцом, добровольно, при подписании Договоров были поданы соответствующие заявления на страхование, которые им собственноручно подписаны.
При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком, любой заемщик имеет возможность па добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «Чешская Страховая Компания») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.
При этом Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.
Желающий заключить договор страхования с ООО «Чешская страховая компания» и получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса подписывает заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договора страхования с ООО «Чешская страховая компания».
Таким образом Заемщик, при заключении кредитного Договора, сам сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком за счет Кредита.
В соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, и получение кредита в Банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования.
Так в Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика, которая является неотъемлемой частью Договора специально указано, что «решение Банка о предоставлении Кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика».
Указанное было известно Заемщику, поскольку проставлением своей подписи в соответствующем поле Заявки он подтвердил, что: - до заключения Договора ему предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, а также информация о дополнительных расходах: он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; ему разъяснены условия Программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор.
Заемщик путем проставления подписи в соответствующей графе дал согласие на заключение договора добровольного страхования. В Заявлении на страхование также дополнительно указано, что «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита».
Заемщик истица Хафизова А.С. собственноручно подписала Заявление на страхование, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиками, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договоров страхования.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ)
В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков. Страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), не является требованием для получения потребительского кредита, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Таким образом, клиент Банка имеет абсолютно свободное право выбора: застраховаться у Страховщика; оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в Банке ответчика или любой другой кредитной организации; оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом; не оформлять страховку вовсе.
На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.
Соответственно, возможность получения кредитов в Банке не обусловлена обязательностью страхования от несчастных случаев и болезней именно у Страховщика.
При тех обстоятельства, когда страхование является добровольным, его наличие (отсутствие) не влияет на заключение и исполнение договора с Банком, а клиент может застраховать свои жизнь и здоровья в любой страховой компании., нельзя говорить о навязывании Банком страховки.
3. Условия договора о взимании комиссий за погашение кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.
Внесение физическими лицами денежных средств в кассу банка в целях погашения кредита осуществляется в рамках расчетно-кассового обслуживания, являющегося самостоятельной, отличной от кредитования банковской операцией (пункт 5 статьи 5 Закона № 395-1), за которую банк вправе взимать комиссию.
Принципиально важным в данном случае является предоставление клиенту права выбора формы погашения кредита (наличной и безналичной) во избежание квалификации действий банка как навязывания услуги по использованию определенной формы расчетов.
Так, согласно действующего законодательства РФ, денежные средства можно внести на счет следующими способами: - безналичным перечислением без открытия счета через организации, оказывающие такие услуги (например, другой банк или отделение связи);
путем безналичного перечисления с иного счета заемщика: наличными в кассу банка: безналичным переводом со счета работодателя.
Более того, согласно п.2.1. раздела II Условий Договора плата за услуги по проведению расчетных операций по Счету Банком не взимается, за исключением внесения денежных средств на счет через кассу Банка, а также не связанных с обслуживанием кредита операций, которые подлежат оплате Заемщиком в соответствии с Тарифами Банка.
Следовательно, взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при погашении кредита является правомерным и не может нарушать нрава потребителей, при условии, что выбор формы погашения ссудной задолженности (наличными денежными средствами) осуществляется потребителями самостоятельно, при наличии возможности возврата кредита в безналичном порядке.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).
Однако, Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких - либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Хафизовой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хафизовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой