ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-49\11 апелляционной инстанции
08 июля 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Максуровой Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП УЖХ г.Уфы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску к Байкову Г.Д о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска МУП «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» к Байкову Г.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (за содержание жилого помещения) отказать. Не согласившись с таким решением, МУП УЖХ г.Уфы обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям: МУП УЖХ г. Уфы обратилось в суд с иском к Байкову Г.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 810,21 руб., и пени в размере 3 135 руб., 64 коп. Сторонами не оспаривалось и это отражено в решении суда, что Байков Г.Д. осуществляет платежи ежемесячно, за исключением платежей за услугу «Содержание жилья». Однако судом в резолютивной части решения вопрос о взыскании платы за услугу «Содержание жилья» по существу не разрешается. Суд отказывает истцу (МУП УЖХ г. Уфы) во взыскании с Байкова Г.Д. задолженности за коммунальные услуги (плата за коммунальные услуги Байковым Г.Д. вноситься своевременно и в полном объеме, в связи с чем задолженность по таковым услугам отсутствует).Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя:1. плату за содержание и ремонт 2. плату за коммунальные услуги. Кроме того, необоснованной является ссылка мирового судьи на неисполнение МУП УЖХ г. Уфы решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной Жилищной Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Существо указанных документов не затрагивает предмет рассматриваемого дела, а именно период образования спорной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В предписании Государственной Жилищной Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организации предоставлен срок для устранения нарушений (разрушение балкона) -до ДД.ММ.ГГГГ Факт производства текущего ремонта лестничных клеток проверил и установлен при проведении проверки Государственной Жилищной Инспекцией. Они просят решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы отменить, принять новое решение - исковые требования МУП УЖХ г. Уфы о взыскании с Байкова Г.Д. задолженности за жилое помещении и коммунальные услуги (по услуги Содержание жилья) в размере 14 810,21 руб., и пени в размере 3 135 руб., 64 коп. удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Саломасова О.Г – поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить решение мирового судьи, как и представитель 3-го лица МУП УЖХ Ленинского района г.Уфы Искакова Г.А Ответчик – Байков Г.Д просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик в течении ряда лет не устраняет нарушения, выявленные ГЖИ РБ и указанные в соответствующем предписании, а также в решении мирового суда. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу МУП УЖХ г.Уфа без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено мировым судом сторонами не оспаривается, что Байков Г.Д., являясь собственником указанной квартиры, осуществляет коммунальные платежи ежемесячно, за исключением платежей за услугу «содержание жилья». Мировым судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора Ленинского района г. Уфы в интересах Байкова Г.Д. к МУП УЖХ ГО г. Уфа, МУЖРЭП №12 был удовлетворен. Было признано незаконным и нарушающим жилищные права Байкова Г.Д. бездеятельность по обслуживанию жилого <адрес>. Суд обязал ответчиков выполнить требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, осуществить перерасчет начисленной квартплаты Байкову Г.Д. за услуги «содержания жилья». Суд мотивировал свое решение тем, что предписание государственной жилищной инспекции РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в частности не устранена неисправность балконной плиты кв. №, неисправность кровли над аркой, неисправность плотности примыкания лоджии арки к стенам домов. Байков Г.Д. неоднократно обращался в адрес управляющей организации с требованиями об исполнении решения суда. Как следует из выписки из Журнала регистрации обращений граждан, Байков Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЖЭУ № 12 по поводу протечки балкона, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения. Как показывают результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РБ проверки, решение суда, обязывающее МУП УЖХ г. Уфы и управляющую организацию надлежащим образом выполнять обязанности по обслуживанию <адрес>, до сего дня не исполняется. В предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции РБ в частности указано о разрушении вышестоящего балконного козырька <адрес>, над козырьком квартиры №, принадлежащем Байкову Г.Д. и предоставлен срок для устранения данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Байковым Г.Д. представлено письмо прокурора Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе проверки обращения Байкова Г.Д установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа». Согласно имеющимся договорам обслуживание дома осуществляет ООО «ЖЭУ № 12». Проведенной проверкой совместно с государственной жилищной инспекцией по Республике Башкортостан выявлены нарушения правил и норм содержания и эксплуатации жилищного фонда. Согласно предписанию № № ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа» устранило нарушения жилищного законодательства, а именно произвели ремонт перил в 1 подъезде, на входной двери 1 подъезда установлена пружина в соответствии с п. 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлены ограждения подъездных окон, плафоны системы освещения в подъезде, произведена покраска стен 1 подъезда.
Однако сотрудниками управляющей организации в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ не произведен ремонт балконного козырька кв. № не произведен ремонт балконного козырька кв. № Кроме того в ходе контрольной проверки, проведенной в Вашем присутствии выявлены иные нарушения законодательства в сфере ЖКХ. Директору управляющей и обслуживающей организации внесены представления об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений закона в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Суду также представлено определение ГЖИ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ОАО « УЖХ Ленинского района ГО город Уфа РБ перенесен срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по ремонту разрушающегося балконного козырька кв.№ над балконом кв.№ Таким образом, при таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец свои обязанности по содержанию и ремонту <адрес> должным образом не выполняет, следовательно требование к собственнику квартиры Байкову Г.Д. об оплате за содержание и техническое обслуживание жилого дома при неисполненном решении суда и предписаний ГЖИ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно. В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского Кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Довод жалобы о том, что вопрос о взыскании платы за услугу «Содержание жилья» мировым судьей по существу не разрешался противоречит тексту решения и является необоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Байкову Г.Д о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП УЖХ ГО г.Уфа без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В. Легковой