АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-66/11
06 сентября 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Билалова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, указывая, что между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком на 122 календарных месяца, процентная ставка по кредиту 12,00 % годовых.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Абдрахмановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ иск Билаловой Ф.Н. удовлетворен частично. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Билаловой Ф.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части уплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, в части возложения обязанности по уплате расходов связанных с предоставлением и обслуживанием кредита признан недействительным. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Билаловой Ф.Н. взыскана уплаченная сумма комиссии за услуги по выдаче кредита в сумме 6000 рублей, уплаченная сумма комиссии за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту в размере 1200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346,22 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, в возмещение морального вреда 3 000 рублей. Всего взыскано 18 046 рублей 22 коп. В остальной части требований Билаловой Ф.Н. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Билалова Ф.Н. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Билаловой Ф.Н. денежные средства в сумме 1500000,00 рублей на срок 122 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бондаренко А.А. требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Билаловой Ф.Н. – Билалова А.Г. требования апелляционной жалобы считает необоснованными, в удовлетворении ее требований просит отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Билалова Ф.Н. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000,00 рублей, сроком на 122 календарных месяца, процентная ставка по кредиту 12 % годовых. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил п. 5.1.4, согласно которого Заемщик обязан оплатить за счет собственных средств, комиссию за выдачу ипотечного кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик оплатил комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ комиссию за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту в размере 1 200,00 (одна тысяча двести) рублей (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) При чем условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия, на услугу по выдаче кредита, кредит не выдается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. То есть при неуплате указанной комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. Пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990г. 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Кроме того, процедура по выдаче кредита не может считаться услугой, оказываемой заемщику (ст.779ГК РФ), а также быть самостоятельной, подлежащей отдельной оплате. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленным Банком России. На основании упомянутого положения Банка России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов.
В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, комиссию за рассмотрение заявки по кредиту являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 346,22 рублей. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма комиссии за выдачу ипотечного кредита 6000 рублей, сумму комиссии за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту 1200 рублей, проценты за пользование - чужими денежными средствами в размере 2 346,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) руб. взыскана законно.
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.
Представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) суду не представлено доказательств того, что заемщик имел право отказаться от выплаты комиссии за услугу по выдаче кредита, при этом не был ограничен в праве получения услуги в виде кредитования.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Исходя из этого, судом учитывается, что кредитный договор, подписанный Билаловой Ф.Н., имеет типовой характер, с заранее оговоренным условием, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, и ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Билаловой Ф.Н. на заключение договора при наличии условий об обязательной оплате комиссии.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 6000 рублей (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того возложение на заемщика расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, в размере 1200 рублей (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в частности п. 5.1.4, п. 7 Договора, применения последствий недействительности условий с взысканием с ответчика уплаченной истцом комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и оснований отмены нет.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, так как ч. 6 указанной статьи Закона предусматривает взыскание штрафа с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в бюджет, а не в пользу истца, однако, в данном случае в досудебном порядке требований потребителем не заявлялось.
Пропуск срока исковой давности по ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявляется в суде первой инстанции до вынесения решения суда, а поскольку данное ходатайство заявлено в апелляционном производстве, то суд отказывает в его применении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 363, 364 ГПК РФ нет, и доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24(ЗАО) не являются основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО ВТБ 24 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Н.Ильин