Дело № 11 -59/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
8 сентября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца – Гариповой З.А. (довер. в деле),
представителя ответчика Гарифуллиной Т.М. – Добиже Г.Р. (довер. в деле),
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело по иску Товарищества собственников жилья «Ленина 56» к Гарифуллиной Г.М. о взыскании платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарифуллиной Т.М. – Добиже Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Товарищества собственников жилья «Ленина 56» к Гарифуллиной Г.М. о взыскании платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома удовлетворен. Суд решил: взыскать с Гарифуллиной Г.М. в пользу Товарищества собственников жилья «Ленина 56» плату за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 41 280, 56 рублей, государственную пошлину в размере 1438,42 рублей.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Гарифуллиной Т.М. – Добиже Г.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что в судебном решении не указано доводов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств заявленных представителем ответчика, а именно о привлечению к участию в деле третьего лица ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа РБ», ООО «ЖЭУ №3», об истребовании от истца документов бюллетеней голосования, протоколов счетной комиссии, платежных поручений, актов сверок, выписок с расчетных счетов. Определения суда, принятые по разрешению ходатайств материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении указанного собрания. Суд не проверял расчет исковых требований. Судом не применен закон, подлежащий применению п.2 ч.6 ст.20 ФЗ от 21.07.07 №185 «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства». Также вывод суда, что ответчик является собственником нежилого помещения и поэтому должна нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме необоснован и незаконен.
Представитель ответчика Гарифуллиной Т.М. – Добиже Г.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Представитель истца – Гарипова З.А. с апелляционной жалобой не согласилась, представила возражение на жалобу, указав, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Ленина, 56», во исполнение указанного решения, заключило с подрядными организациями (<данные изъяты> г. Уфы, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>») договоры подряда на выполнение капитального ремонта в доме.
С ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ № 3», о привлечении которых ходатайствовала представитель ответчика, ТСЖ «Ленина, 56» не заключало договоры подряда на проведение капитального ремонта дома, соответственно какого-либо отношения к проведенному капитальному ремонту дома данные организации не имеют.
У мирового судьи не было необходимости в исследовании бюллетеней голосования, протоколов счетной комиссии, доказательств надлежащего извещения всех собственников жилых и нежилых помещений о проведении общего собрания членов ТСЖ «Ленина 56», так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствие со ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, может быть обжаловано в суд собственником помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Срок обращения в суд об обжаловании такого решения составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик знала о принятом решении - получив претензию от истца в ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Г.М. не стала оспаривать решение о проведении капитального ремонта в доме № по <адрес>, принятое собственниками помещений, а наоборот произвела частичную оплату в размере 5 000 рублей, тем самым признала факт проведения капитального ремонта.
Таким образом, можно утверждать о том, что о принятом решении собственников помещений ответчик знала еще в ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствие со ст. 46 ЖК РФ, у Гарифуллиной Г.М. было право на обжалование решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ставя под сомнение законность принятого общим собранием решения, ответчик должна была представить доказательства недействительности указанного решения - либо вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным принятого решения, либо факт обращения самого ответчика в суд об оспаривании принятого решения.
В качестве доказательства выполнения работ по капитальному ремонту дому истцом представлены и судом приобщены в материалы дела договоры подряда с организациями, выполнившими работы по капитальному ремонту дома, акты выполненных работ (форма КС-2), акты о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, акт открытия объекта, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Ссылка представителя ответчика на письмо Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит ч. 1. ст. 11 ГПК РФ, поскольку подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов и носят рекомендательный характер, а в свою очередь, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома предусмотрены Жилищным кодексом РФ (ст. 158) и являются обязательными для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Гарифуллиной Т.М. – Добиже Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ленина 56» к Гарифуллиной Г.М. о взыскании платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой