Дело № 11-53/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
11 сентября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя ответчика Юрьева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хафизова Р.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хафизова Р.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Хафизов Р.А. предъявил иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 2 970 рублей (п.44 договора) и обязательство по оплате страхового взноса от потери работы в размере 5 298 рублей (п.45 договора). В выполнении данных условий договора истец оплатил ООО «ХКФ «Банк» указанные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. Условиями данного договора на заемщика было возложено обязательство по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 3 300 рублей (п.44 договора). В выполнении данного условия договора истец оплатил ООО «ХКФ «Банк» указанную сумму.
Истец считает, что пункты Договоров в части личного страхования и страхования от потери работы противоречат действующему законодательству (ст.935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и ущемляет его права как потребителя, т.к. обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указал, ч го в порядке исполнения Договора он был вынужден заключить договор страхования и выплатить указанные в договоре страховые премии.
В связи с этим, просит суд признать пункты Договоров в части личного страхования (п.44 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.44 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, применить последствия недействительности части договоров и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной страховой премии. Также просит суд признать пункт 45 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от потери работы недействительным, применить последствия недействительности части договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной страховой премии.
Истец считает, что страховая премия им была выплачена ООО «ХКФ «Банк» в результате исполнения ничтожной сделки и в связи с этим, с ответчика необходимо взыскать на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец считает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при погашении кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ХКФ «Банк» с него незаконно взималась комиссия.
Полагает, что действия банка по удержанию данной комиссии, противоречат действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.
Считает, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за взнос наличных денежных средств по погашению кредита. Кроме того, считает, ч го комиссия, за которую с истца взимачась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась.
В связи с этим, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за взнос наличных денежных средств по погашению кредита в размере 220 рублей.
Кроме этого, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей 70 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы в исковых требованиях Хафизова Р.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.
Не соглашаясь с вышеприведенным решением мирового судьи, Хафизов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Хафизов Р.С. не явился, представитель заявителя подал заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Юрьев А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы в исковых требованиях Хафизова Р.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 2 970 руб. (п. 4.4 договора) и обязательство по уплате страхового взноса от потери работы в размере 5 298 руб. (п. 4.5 договора). В выполнении данных условий договора истец оплатил ответчику указанные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №. Условиями данного договора на заемщика было возложено обязательство по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 3300 руб. (п. 44 договора). В выполнении данного условия истец оплатил ответчику указанную сумму.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В силу положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27.07.2001 года № 144-П).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что истец при составлении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, истец решил воспользоваться услугами банка и заключил кредитный договор на предложенных банком условиях.
Право гражданина по заключению договора личного страхования, в том числе с правом получения страховой суммы лицом, в пользу которого заключен договор страхования прямо предусмотрено ст. 934 ГК РФ и не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, в котором определено, что обязанность страховать свою жизнь не может быть возложено на гражданина по закону.
По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 года № 935-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
В силу ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 года № 935-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренным федеральными законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определающей перечень банковских операций, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковской операцией.
Информация и условие о взимании комиссии за взнос наличных денежных средств при погашении кредита в кассу ответчика по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован заемщиком до подписания договора, оно не вызвало у заемщика возражений, вследствие чего данная комиссия выплачивалась заемщиком только при погашении кредита данным способом. При этом у заемщика было время принять решение о заключении договора на предложенных условиях, либо отказаться от его заключения.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи правильны, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому решение мирового судьи, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя Хафизова Р.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хафизова Р.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Зайнуллина С.Р.