Дело № 11-60/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истицы Янгировой М.А. – Билаловой А.Г. доверенность в деле,
представителя ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ – Кузьминых Э.Е. доверенность в деле,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янгировой М.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, признания недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ – Кузьминых Э.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Янгировой М.А. удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янгировой М.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в части уплаты эмиссии за услуги по выдаче кредита. Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Янгировой М.А. уплаченную сумму комиссии за услуги по выдаче кредита в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305,29 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей. Всего взыскать 8 805 рублей 29 коп. Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части требований Янгировой М.А. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ – Кузьминых Э.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указывая, что мировой судья не дал оценку всем доказательствам по делу, не правильно определил нормы закона о том, что срок исковой давности пропущен. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.07 №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.04 №254-П» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действия Банка по взиманию комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов являлись законными.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ – Кузьминых Э.Е. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить.
Представитель истицы Янгировой М.А. – Билалова А.Г. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на жалобу из которой следует, что установление платы за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами РФ не предусмотрено, и указанное условие кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ как условие сделки, не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна и ничтожна с момента его заключения.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный :: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 19,00 % годовых. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил п. 3.1, согласно которого Заемщик обязан оплатить за счет собственных средств, комиссию за выдачу кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка.
Относительно требований истца о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, применения последствия недействительности ничтожных условий и взыскании 3000 рублей за незаконное получение комиссии за выдачу кредита суд приходит к следующему.
Суд приходит к выводу, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя, так как получение кредита обуславливается обязательным приобретением услуги, предоставляемой заемщику Банком.
Кредитный договор, подписанный Янгировой М.А., имеет типовой характер, с заранее оговоренным условием, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, и ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Янгировой М.А. на заключение договора при наличии условий об обязательной оплате комиссии.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, ГК предусматривает два способа признания сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ). Одни виды сделок становятся недействительными в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка). Другие - независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованными лицами являются лица, права или интересы которых нарушены, прокурор, органы
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его заключения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, иск предъявлен в суд в пределах исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ – Кузьминых Э.Е. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Янгировой М.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, признания недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой