Дело№11-68/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Янбулатова З.С.,
с участием представителя заявителя Гайткулова Д.А.-Хисамова В.Р.
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Сафарова Т.С.
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гайткулова Д.А.-Хисамова В.Р. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы в удовлетворении исковых требований Гайткулова Д.А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Гайткулова Д.А.-Хисамов В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судья судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель Гайткулова Д.А.-Хисамов В.Р. апелляционную жалобу полностью поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Сафаров Т.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиком.
Гайткулов Д.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу без участия не явившегося лица.
Выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гайткулова Д.А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда отказано за необоснованностью.
Доводы представителя заявителя о том, суд неверно определил обстоятельства имеющих значение для дела, в частности ссылка суда в решении на то, что « в судебном заседании не установлено, истцом не представлены доказательства о наличии виновных, противоправных действий со стороны должностного лица государственного органа - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей, однако решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, соответственно действия сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы признаны неправомерными, необоснованны, поскольку представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на незаконные действия вышеуказанного должностного лица государственного органа, считая, что для удовлетворения его исковых требовании достаточно наличие вреда и доказанность его размера, а также наличие решения Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа при составлении протокола об административном правонарушении фиксировал данные правонарушения в пределах своих полномочий и его вина не доказана.
Вместе с тем, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 ГК РФ. наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Гайткулова Д.А.-Хисамова В.Р. не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Гайткулова Д.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайткулова Д.А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.С. Янбулатова