АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ дело №11-63\11
Именем Российской Федерации 29 августа 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца - Гарифуллина С.В. доверенность в деле, представителя ответчика ООО «Александр» - Тукаевой Г.Ю. доверенность в деле, при секретаре Шамсутдиновой А.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Александр» - Тукаевой Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Канкумашевой В.А. к ООО «Александр», Товариществу собственников жилья «Нарат» о возмещении ущерба удовлетворено в части. Суд решил: взыскать с ООО «Александр» в пользу Канкумашевой В.А.стоимость восстановительного ремонта - 20 937,60 рублей, утрату товарной стоимости - 3684,36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3300 рублей, услуг представителя 4000 рублей, нотариальных услуг-500 рублей, государственной пошлины-939 рублей. В удовлетворении иска Канкумашевой В.А. к ТСЖ «Нарат» отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Александр» -Тукаева Г.Ю. подала апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, указывая на его незаконность, так как истица проявила грубую неосторожность, припарковав на близком расстоянии к зданию принадлежащий ей автомобиль (л.д.104).
Представитель истца - Гарифуллин С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что никаких ограждений, предупреждающих знаков, либо табличек, указывающих на запрет стоянки автомобилей в данном месте не было, что подтверждается протоколом места происшествия, фотографиями.
Суд, выслушав участников процесса, оценив и изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО «Александр» подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. в результате скола кирпича с дома <адрес> в г. Уфе автомашине истца «<данные изъяты>» госномер № были причинены технические повреждения в виде пробоины панели крыши, нарушения лакокрасочного покрытия.
Из материалов дела усматривается, что истица припарковав принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> №, в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома по <адрес> проявила грубую неосторожность. Стоячка машин в непосредственной близости от дома не предусмотрена. В судебном заседании представителем ТСЖ «Нарат» заявлялось, что сотрудники ОАО АКБ «Башкомснаббанка» нарушают права собственников указанного жилого дома, т.к. загромождают территорию, прилегающую к дому, ставят автомобили близко к зданию, от автомобилей подымаются выхлопные газы и доноситься постоянный шум в окна жильцов.
На основании Приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г.) установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, а именно при утрате связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадению, срок ремонта составляет одни сутки (с немедленным ограждением опасной зоны).
Суд учитывает, что Канкумашева В.А работает старшим бухгалтером-кассиром в банке (л.д.34), расположенном указанном здании, и как сотрудники банка так и жильцы дома осведомлены о том, что в течении ряда лет облицовочный слой кирпича в следствии атмосферных осадков постоянно разрушается, его осколки падают вниз. Информационный таблички о недопустимости парковки автомобилей в непосредственной близости от стен здания по <адрес> у имеются. На близь соседнем здании такого же типа установлены защитные металлические ограждения. Периодически легковые автомобили получают повреждения (л.д.34).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями приведенной правовой нормы ООО «Александр», как организацией, обслуживающей <адрес>, не представлены доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения требований вышеприведенных Правил, такого содержания стен здания, которое бы исключило бы разрушению облицовочного слоя кирпича
Суд исходя из смысла п.2 ст.1083 ГКРФ апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истица проявила грубую неосторожность, припарковав на близком расстоянии к зданию принадлежащей ей автомобиль, исходя из смысла п.2 ст.1083 ГКРФ.
В порядке ст. 56 каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд второй инстанции также признает, что в удовлетворении требования Канкумашевой В.А. о стоимости восстановительного ремонта необходимо изменить в виду грубой неосторожности истицы, снизив размер возмещения на 15 % и полагает необходимым взыскать с ООО «Александр» стоимость восстановительного ремонта в размере стоимость восстановительного ремонта 17 794 рублей, утрату товарной стоимости - 3131, 71 рублей,
В порядке ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 93, 196 ГПК РФ с ООО «Александр» в пользу Канкумашевой В.А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика — 3300 рублей, услуг представителя 4000 рублей, нотариальных услуг-500 рублей, государственной пошлины - 837 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ООО «Александр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Канкумашевой В.А. к ООО «Александр», Товариществу собственников жилья «Нарат» о возмещении ущерба изменить частично.
Взыскать с ООО «Александр» в пользу Канкумашевой В. А стоимость восстановительного ремонта в размере стоимость восстановительного ремонта 17 794 рублей, утрату товарной стоимости - 3131, 71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика — 3300 рублей, услуг представителя 4000 рублей, нотариальных услуг 500 рублей, государственной пошлины - 837рублей.
В удовлетворении иска Канкумашевой В.А. к ТСЖ «Нарат» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд.
Судья Легковой В.В. Решение на 10.10.2011г. в законную силу не вступило.