Дело № 11-5/11
РЕШЕНИЕ
28 января 2011 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя Рамазановой Г.Р. – Ишниязовой А.Г. (доверенность в деле),
представителя ООО СК «Цюрих» - Нугуманова Р.Ф. доверенность в деле,
представителя Кучарчук И.А. – Киреева Н.З. доверенность в деле,
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Кухарчуку И.А. о возмещении вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Нугуманова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рамазановой Г.Р. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рамазановой Г.Р. утраты товарной стоимости 19 217,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса 350 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 768,70, всего 28 336,18 рублей. В удовлетворении иска Рамазановой Г.Р. к Кухарчук И.А. о возмещении ущерба отказано.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указывая, что как следует из фактических обстоятельств дела, ООО СК «Цюрих» осуществило выплату страхового возмещения Рамазановой Г.Р. в размере стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль в размере 168348,95 рублей, в том числе 146518,19 рублей по договору ОСАГО и 22 830,76 рублей по договору добровольного страхования ТС по риску «Гражданская ответственность», в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Применяя статью 929 ГК РФ, страховая компания правомерно определила в соответствии с правилами страхования, что заявленное требование о возмещении утраты товарной автомобиля № произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Договор добровольного страхования транспортных средств заключался по волеизъявлению сторон, соблюден принцип свободы договора. В настоящее время заключенный договор считается действительным, отдельные условия правил I на основании которых заключался договор, не оспаривались. В порядке ст.943 ГК в Правилах страхования определены страховые случаи и случаи, не считающимися страховыми, в том числе п.9.4.6 Правил страхования, которые обязательны для страхователя и обязательны при определении случая страховым. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля «№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем и у ООО СК «Цюрих» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования. Просил разрешить вопрос по существу.
Представитель истца – Ишниязова А.Г. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить.
Представитель Кучарчук И.А. – Киреев Н.З. с жалобой не согласился, представил отзыв, по которому указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, относясь к реальному ущербу, наряду с восстановительными работами должна учитываться при определении размере страховой выплаты.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам; установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ (Определение ВС РФ от 4.12.07 №19-В07-30).
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик : своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных приятии; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Принимая во внимания решение от 24.07.07г №ГКПИ07-658 ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Таким образом, включение утраты товарной стоимости в список событий, не являющихся страховыми случаями противоречит нормам гражданского права, являются ничтожными и суд не может руководствоваться ими при принятия решений.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, относясь к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Нугуманова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Рамазановой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Кухарчуку И.А. о возмещении вреда оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья:В.В. Легковой