№11-74/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
29 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакировой З.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Суд решил: изменить способ исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 пo Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с «обязать Шакирову З.Р., за счет своих средств освободить самовольно занятую, территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес> в садоводческом некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>», путем переноса забора на 40 см. по всей длине общей межи участка № и №, в сторону участка №, расположенного по адресу: <адрес> на «предоставить право Голиус Р.А. за счет собственных средств освободить самовольно занятую Шакировой З.Р. территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес> в садоводческом некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>», путем переноса забора на 40 см. по всей длине общей межи участка № и №, в сторону участка №, расположенного по адресу: <адрес>». В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с определением мирового судьи, Шакирова З.Р. подала жалобу, указывая, что в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обязательств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в праве поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из смысла данной нормы вытекает, что изменить порядок исполнения решения возможно только при наличии таких обстоятельств. ГПК и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Однако ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем сведений о невозможности, либо отказе мной добровольно исполнить решение суда, не предоставлено. Кроме того, я неоднократно обращалась к судебным - приставам с просьбой разъяснить, что же ей необходимо для этого предпринять так как, и это видно из предъявленных мною документов, что спорный забор ею был передвинут самостоятельно и участок соответствует требуемым размерам.
Суд не дал правовую оценку представленным судебным приставом – исполнителем документов, а также то, что были предъявлены документы другого исполнительного производства. Просила определение мирового судьи отменить.
Представитель Шакировой З.Р. жалобу поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца Голиус Р.А. представила возражение на частную жалобу по которой казала, что определение мирового судьи вынесено верно, ответчик добровольно отказался исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выполнения решения суда ответчик не представила. Просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетоврения.
Выслушав участников судебного заседания, оценив и изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Шакировой З.Р. - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шакировой З.Р. к Садоводческому некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о признании членом партнерства СНП «<данные изъяты>», об определении порядка пользования садовым участком за №, о признании незаконными письма и протоколов собрания СНП «<данные изъяты>», о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано. Встречное заявление СНП «<данные изъяты>» к Шакировой З.Р. удовлетворено частично. Суд обязал Шакирову З.Р. за счет своих средств, освободить самовольно занятый проход путем переноса забора от угла садовых участков № и № до угла садового дома №, а затем с последующего угла садового дома № до общественного забора СНП «<данные изъяты>». В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением ВС РБ решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Шакировой З.Р. к Садоводческому некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о признании членом партнерства СНП «<данные изъяты>» отменено.
То же решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой З.Р. без удовлетворения, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вступило в законную силу.
Также решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал Шакирову З.Р. за счет своих средств освободить самовольно занятую территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес> в садоводческом некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>», путем переноса забора на 40 см по всей длине общей межи участка № и №, в сторону участка №, расположенного по адресу: <адрес>.
Все указанные выше решения суда ответчиком Шакировой З.Р. не исполнены.
Кроме того, усматривается акт обследования границы между садовыми участками №,№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при визуальном обследовании границы между участками № и № установлено, что граница выполнена в виде забора из сетки «рабица» по металлическим столбикам, видимых следов перестановки забора не установлено, местоположение забора соответствует его расположению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятой территории участка №, путем переноса забора на 40 см по всей длине забора в сторону участка № не выполнено. Шакирова З.Р. (участок №) о проведенных ею действиях в части переноса забора ни в правление, ни в собрание уполномоченных не обращалась (л.д.131). О чем также свидетельствуют показания председателя П.В.С., акты судебного пристава – исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено и вручено представителю Шакировой З.Р., неоднократно выезжали к Шакировой З.Р. и по месту нахождения спорных участков ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом С.И.В. был произведен выезд и было установлено, что самовольно занятая территория участка № не освобождена, забор не перенесен в сторону участка №. Решение суда не исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что, так как ответчик добровольно не исполняет решение суда, а судебный пристав-исполнитель не может перенести забор без однозначного указания суда, возникла необходимость изменить способ исполнения решения суда с обязать Шакирову З.Р. за счет своих средств, освободить самовольно занятую территорию участка № предоставить право Голиус Р.А. за счет собственных средств освободить самовольно занятую Шакировой З.Р. территорию участка №.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332 –335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шакировой З.Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Легковой