Дело № 11-88/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием представителя Обухова А.В. – Дусликаева Р.С. по доверенности № № от 28.12.2010г.,
представителя МФ РФ, УФК по РБ – Ахматнуровой К.В. по доверенности № № от 11.01.2010г., доверенности № № от 22.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 12.09.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району от 12.09.2011г. в удовлетворении исковых требований исковых требований Обухова А.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением Обухов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Обухова А.В. – Дусликаев Р.С. жалобу поддержал, суду показал, что постановление ГИБДД является актом государственного органа. и оно было отменено ВС РБ в связи с тем, что не соответствует законную.
Представитель МФ РФ, УФК по РБ – Ахматнурова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи пожжет быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенный в решении суда, обстоятельствам дела
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2010г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы старшим лейтенантом милиции Загидуллиным А.А. в отношении Обухова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление от 21.12.2010г. о привлечении Обухова А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.02.2011г. постановление от 21.12.2010г. было оставлено без изменения, жалоба Обухова А.В. без удовлетворения.
Решением Верховного суда РБ от 30.05.2011г. постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от 21.12.2010г. и решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.902.2011г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с обращением Обухова А.В. с жалобами на постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от 21.12.2010г. и решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.902.2011г., им понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.. госпошлины в размере 400 руб.
Согласно квитанциям № № от 23.07.2011г., № № от 27.05.2011г., № № от 20.12.2010г. Обухов А.В. передал по 5 000 руб. за подготовку иска в мировой суд, участие и защиту интересов в суде; участие в ВС РБ при рассмотрении кассационной жалобы; оказание юридических услуг соответственно. (л.д.24,25,26)
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.1 ст. 1071 ГПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Мировой судья сослался на отсутствие доказательств о наличии виновных, противоправных действий со стороны должностных лиц – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, составившего протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из определения Верховного суда РБ от 30.05.2011г. постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от 21.12.2010г. и решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.902.2011г. отменено ввиду признания незаконными, и производство по делу в отношении Обухова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенно значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы было неправильно применены нормы материального права норм процессуального права, в связи с чем, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы отменить, вынести новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании с Министерства финансов РБ в счет казны РФ в пользу Обухова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Обухова А.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 12.09.2011г. отменить.
Вынести новое решение: Взыскать с Министерства финансов РБ в счет казны РФ в пользу Обухова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., всего 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.
Судья. Подпись.
Определение вступило в законную силу 20.10.2011г.