Дело № 11-78/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
3 ноября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Сулейманова Р.Р. - Карунас Е.Ю. доверенность в деле,
представителя ответчика ООО «БСК «Резонанс» Гареевой Э.К. доверенность в деле,
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело по иску Сулейманова Р.Р. к ООО «БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сулейманова Р.Р. к ООО «БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с 000 Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Сулейманова Р. Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 309, 42 рублей, неустойку в размере 8 037, 79 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 050, 42 рубля.
Не согласившись с таким решением ООО «БСК «Резонанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесении решения судом нарушены требования норм материального прав, необъективно и неполно исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение.
Заявитель апелляционной жалобы и ответчик по делу – представитель ООО «БСК «Резонанс» Гареева Э.К. жалобу поддержала в полном объеме и просила суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Сулейманова Р.Р. по делу – Карунас Е.Ю. с жалобой не согласился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тайота корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Р.Р., принадлежащего ему и автомобиля марки КАВЗ 3976, государственный регистрационный знак №, под управлением Юмаева М.Г., принадлежащего Зайнагабдиновой Г.З.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
ООО «БСК «РЕЗОНАНС» надлежащим образом и в установленные сроки выполнило свои обязательства перед Сулеймановым Р.Р., выплатив ему согласно отчёту 1219 К - 10 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 43061, 68 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
После получения вышеуказанной суммы, истец не имел претензий к ООО «БСК «РЕЗОНАНС».
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено, истец не уведомляя ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» ДД.ММ.ГГГГ сделал новую оценку, не предъявляя при этом письменной претензии к ответчику, не получив отказа в выплате дополнительных сумм сразу обратился в суд.
Кроме того, на основании решения суда взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец представил суду отчёт № НЭ16/06/11-5, который составлен только ДД.ММ.ГГГГ
Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судом необоснован.
Основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части незаконно взысканной неустойки.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулейманова Р.Р. к ООО «БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить в части взысканной с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» неустойки в размере 8 037, 79 рублей, тем самым частично удовлетворить апелляционную жалобу ООО «БСК «РЕЗОНАНС».
В удовлетворении взыскании с 000 Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Сулейманова Р. Р. неустойки в размере 8 037, 79 рублей отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой